Порча деловой репутации организации как взыскать. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Что такое честь, достоинство и деловая репутация

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014  

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

Фото Право.Ru

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Р.А. САБИТОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации,
А.Ю. ЛИТВИНЕНКО,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России

В статье рассматриваются понятия «деловая репутация», «моральный вред», теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица; акцентируется внимание на отсутствии уголовно-правовой охраны деловой репутации юридического лица в случаях клеветы, в связи с чем предложено дополнить УК РФ статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица».

Concepts “business reputation”, “moral injury”, the theoretical and practical problems connected to protection of business reputation of the juridical person are considered in the article. In the article it is paid attention to absence of a criminal-right protection of business reputation of the juridical person in cases of slander, in this connection it is offered to fix in Criminal Code of the Russian Federation cl. 178.1 “Slander concerning the juridical person”.
Ключевые слова (keywords): деловая репутация (business reputation), моральный вред (moral injury), страдание (suffering), потерпевший (injured person), физическое лицо (individual person), юридическое лицо (juridical person).

В уголовном праве потерпевшим от преступления, бесспорно, признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вопрос о признании юридического лица потерпевшим от преступления в теории решается неоднозначно. Так, в некоторых учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление; потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правового отношения. Многие авторы ограничиваются указанием на то, что потерпевшим от преступления является физическое лицо, и не затрагивают вопрос о признании таковым юридического лица.
В следственной практике вопрос о признании потерпевшим юридического лица, которому преступлением был причинен тот или иной вред, также решается неоднозначно. Так, В.В. Афисов, изучив 450 уголовных дел о такого рода преступлениях, установил, что только в 37% из них потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных же случаях дознаватели и следователи признавали потерпевшим представителя юридического лица.
На наш взгляд, потерпевшими от преступлений в уголовно-правовом смысле могут быть не только физические, но и юридические лица. Этого мнения придерживались некоторые дореволюционные и советские ученые. Например, Н.С. Таганцев считал, что «потерпевшим от преступного деяния является прежде всего обладатель того правоохраненного интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство». П.С. Дагель выделял в качестве признака потерпевшего физическое или юридическое лицо. Из числа современных ученых, разделяющих эту точку зрения, можно отметить Э.Л. Сидоренко и А.В. Сумачева, опубликовавших работы о потерпевшем в уголовном праве3.
В пользу признания потерпевшим от преступления юридического лица приведем следующие аргументы.
Во-первых, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом права потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. Здесь мы согласны с теми юристами, которые полагают, что материально-правовое понятие потерпевшего должно быть закреплено в уголовном законе. До тех пор, пока оно не включено в УК РФ, следует руководствоваться уголовно-процессуальным понятием потерпевшего.
Уголовно-процессуальный закон к потерпевшим относит только физических лиц и юридические лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Этим понятием юридического лица не охватываются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (статьи 124-127 ГК РФ). Однако перечисленным субъектам права преступным деянием может быть причинен вред, и они должны быть наравне с физическими и юридическими лицами признаны потерпевшими от преступлений.
Во-вторых, задача уголовного закона - это охрана не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественных отношений в сфере экономики, обеспечения государственного и муниципального управления, в которых функционируют юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления.
В-третьих, по административному законодательству потерпевшим является как физическое, так и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ).
В-четвертых, в статьях Особенной части УК РФ зачастую говорится о причинении ущерба или о существенном нарушении охраняемых законом интересов не только граждан, но и организаций, общества или государства (статьи 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 УК РФ и др.). Причинение преступлением вреда организациям или государству должно повлечь за собой признание их потерпевшими.
Потерпевшим от преступления является именно юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а не представитель юридического лица и не руководитель его представительства или филиала. Именно поэтому в ч. 9 ст. 42 УПК РФ указано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Несмотря на то что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом. Нельзя согласиться с утверждением В.В. Афисова о том, что с учетом положений гражданского законодательства индивидуальных предпринимателей следует отнести к юридическим лицам в том случае, если преступление причинило (или могло причинить) ущерб их хозяйственной деятельности. Глава 3 ГК РФ, напротив, индивидуальных предпринимателей включает в число физических лиц, в силу чего они должны признаваться потерпевшими физическими лицами.
Какие виды вреда могут быть причинены физическим лицам? Н.С. Таганцев писал, что вред, причиняемый потерпевшим различных групп, может быть материальным, имущественным или идеальным, не находящим осязаемого выражения. Несомненно, юридическое лицо может потерпеть имущественный ущерб, который заключается в нарушении правомочий собственника (владельца) имущества путем противозаконного его изъятия, повреждения, уничтожения либо непредоставлении ему имущества. В ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Физический вред юридическому лицу причинен быть не может, поскольку под физическим вредом понимают ущерб жизни или здоровью человека.
Вопрос о возможности причинения юридическому лицу морального вреда остается весьма спорным. Некоторые цивилисты утверждают, что юридическое лицо может претерпевать моральный вред. Такой вред имеет объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции. Моральный вред может выразиться в дискриминации, подрыве авторитета какого-либо юридического лица. В п. 7 ст. 152 ГК РФ сказано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 17 Модельного гражданского кодекса, принятого 29 октября 1994 г. на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, прямо указано, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу».
Однако многие юристы обоснованно считают, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом понятии постановление связывает причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям. Понятие «страдание» означает физическую или нравственную боль, которую юридическое лицо не способно претерпеть.
Однако может быть причинен вред деловой репутации юридического лица. Понятия деловой репутации в законодательстве нет. Отсутствует оно и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В некоторых публикациях предпринята попытка определить рассматриваемое понятие как определенное мнение о физическом или юридическом лице, оценку его деятельности. Например, А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица - оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию физического и юридического лица как относящуюся к общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица.
Т. Шулепова, судья Арбитражного суда Свердловской области, поясняет, что понятие «деловая репутация» определяется судом как сложившееся мнение о физическом или юридическом лице как участнике коммерческого оборота.
Приведенные понятия юридического лица базируются на его лингвистическом толковании. Например, в одном из словарей репутация (от фр. reputation и лат. reputation - обдумывание, размышление) определяется как сложившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка. По словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой репутация - это приобретаемая кем-нибудь, чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь, чего-нибудь.
Цивилисты связывают деловую репутацию юридического лица с предпринимательскими отношениями, коммерческим, деловым оборотом. На наш взгляд, понятие деловой репутации необходимо толковать таким образом, чтобы можно было защитить от причинения репутационного вреда не только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы). Слово «деловая» означает «относящаяся к работе», общественной, служебной деятельности. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, например, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Деловая репутация может быть положительной (хорошей) или отрицательной (плохой). Юридической защите подлежит положительная деловая репутация. По-видимому, нельзя исключить защиту репутации организации и в том случае, если она еще более ухудшилась в результате распространения порочащих сведений или других противоправных действий. Вред юридическому лицу может быть причинен не только путем утраты положительной репутации, но и путем ее умаления.
Таким образом, деловая репутация юридического лица - это приобретенная юридическим лицом положительная или отрицательная общественная (возможна и государственная) оценка его деятельности, достоинств, недостатков и качеств.
Вред деловой репутации юридического лица не является разновидностью морального вреда, поскольку организация не может испытывать физические и нравственные страдания в результате совершения преступления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК РФ он выделен в самостоятельный вид вреда.
Репутация - признак состава клеветы, предусмотренный ст. 129 УК РФ. Однако эта статья не касается юридического лица, поскольку объектом данного преступления является личность. Более того, ни в одной статье Особенной части УК РФ причинение вреда деловой репутации юридического лица не значится в качестве признака состава преступления. Тем не менее такой вред может быть нанесен в результате совершения экономических, экологических, должностных и прочих преступлений как самими работниками организации (изнутри), так и посторонними лицами (извне). При этом деловая репутация юридического лица выступает в качестве дополнительного объекта посягательства.
Вред деловой репутации может быть причинен, например, в результате незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ), получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ), коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и совершения других преступлений. Например, использование чужого товарного знака негативно отражается прямо или опосредованно на репутации качества товара, деловой репутации его производителя и финансовом положении предприятия. Репутационный вред является разновидностью тех последствий преступлений, которые выражаются в причинении существенного вреда правам и интересам организации (статьи 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 УК РФ).
Часто встречается такой способ причинения вреда деловой репутации юридического лица как распространение о нем ложных порочащих сведений. Под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичном выступлении или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении представителя юридического лица, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Самостоятельная уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих юридическое лицо, уголовным законом не предусмотрена. На наш взгляд, ее следует установить, поскольку это деяние способно причинить существенный имущественный вред и вред нематериального характера.
Распространение заведомо ложных порочащих организацию сведений может быть одним из способов подготовки к ее рейдерскому захвату . Компания-захватчик организует публикации в прессе, «заказные» выступления на телевидении, рассылку клеветнических писем в конкурирующие компании с целью дискредитации собственников, руководителей, менеджеров или основных акционеров компании-цели. Обличительные статьи, выступления и письма могут касаться плохого управления предприятием, невыполнения договорных обязательств, нарушения прав работников и акционеров, предполагаемого банкротства, неэффективного использования имущества и т. п.
Подрыв деловой репутации юридического лица может быть способом устранения с рынка конкурирующих субъектов экономической деятельности. В условиях финансового кризиса антимонопольные службы отмечают увеличение количества жалоб на недобросовестную конкуренцию. Некоторые компании прибегают к дискредитации конкурентов путем публикаций в печатных СМИ, распространения листовок, отправки писем клиентам компании. Например, одна из екатеринбургских управляющих компаний расклеивала в подъездах домов листовки, в которых очерняла организацию, оказывающую коммунальные услуги их жителям. Другая компания направляла клиентам конкурирующей фирмы электронные письма, в которых рассказывалось, что фирма не доставила вовремя товар, что реальные цены не соответствуют заявленным в интернет-каталоге. Из-за этого фирма потеряла десятки заказов.
По нашему мнению, в уголовном законодательстве существует пробел, т. е. отсутствует уголовно-правовая охрана деловой репутации юридических лиц. Чтобы его ликвидировать, предлагаем главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ дополнить статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица» следующего содержания:
1. Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию юридического лица, наказывается...
2. То же деяние, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается…

Библиография
1 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. С. 132.
2 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под. ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2007. С. 200.
3 См., например: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М., 1999. С. 129, 142; Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2008. С. 121-122.
4 См.: Афисов В.В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. С. 11.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т 2. - М., 1994. С. 13.
6 См.: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: тематический сборник. - Владивосток, 1974. С. 18.
7 См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб., 2003. С. 15; Сумачев А.В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). - Нижневартовск, 2005. С. 65.
8 См.: Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 41; Сидоренко Э.Л. Указ. соч. С. 13; Сумачев А.В. Указ. соч. С. 47.
9 См.: Афисов В.В. Указ. раб. С. 11.
10 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 13.
11 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004. С. 88.
12 См.: Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8. С. 29-32.
13 См.: Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.
С. 17-19.
14 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2001 С. 103.
15 Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1995. Июнь.
16 См., например: Багданов О.В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. - Саратов, 2005. С. 27-28; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004.
С. 122-123; Афисов В.В. Указ. соч. С. 12-13; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 15.
17 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3. С. 16-17.
18 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 123.
19 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. С. 771.
20 Российская газета. 2005. 15 марта.
21 См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. - М., 2004. С. 3.
22 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 116.
23 См.: Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апр.
24 См.: Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. С. 528.
25 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 677.
26 Там же. С. 159.
27 См.: Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. - СПб., 2007. С. 190-193; Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. - М., 2007. С. 34,
39-40.
28 См.: Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля.