Затрат - половина, отдача - двойная. Доклады римскому клубу В нескольких словах «фактор четыре» означает, что производительность ресурсов может и должна увеличиться в четыре раза. Богатство, извлекаемое из одной единицы природных ресурсов, может учетверит
Ри́мский клуб - международная общественная организация, созданная итальянским промышленником Аурелио Печчеи (который стал его первым президентом) и генеральным директором по вопросам науки ОЭСР Александром Кингом 6-7 апреля 1968 года, объединяющая представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты. Организация внесла значительный вклад в изучение перспектив развития биосферы и пропаганду идеи гармонизации отношений человека и природы.
Книга Форестера Мировая динамика» (1971), в ней говорилось, что дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к экологической катастрофе в 20-х годах следующего столетия.
Проект Д.Медоуза (en
) «Пределы роста» (1972) - первый доклад Римскому клубу, завершил исследование Форрестера. Но метод «системной динамики», предложенный Медоузом, не годился для работы с региональной мировой моделью, поэтому модель Медоуза вызвала ожесточенную критику. Тем не менее, модели Форрестера-Медоуза был придан статус первого отчета Римского Клуба.
В 1974 году вышел второй доклад Клуба. Его возглавили члены Римского клуба М. Месарович (en
) и Э. Пестель. «Человечество на перепутье» предложило концепцию «органического роста», согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма. Концепция «органического роста» была всецело принята Римским клубом и до сих пор остается одной из основных отстаиваемых им идей.
доклад Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка» Тинберген представил в своем докладе проект перестройки структуры мировой экономики.
работа президента Клуба А. Печчеи «Человеческие качества» (1980). Печчеи предлагает шесть, как он называет «стартовых» целей, которые связаны с «внешними пределами» планеты; «внутренними пределами» самого человека; культурным наследием народов; формированием мирового сообщества; охраной окружающей среды и реорганизацией производственной системы.
Особое место среди докладов Римскому клубу занимает доклад Эдуарда Пестеля «За пределами роста» (1987), посвященный памяти Аурелио Печчеи. В нем обсуждаются актуальные проблемы «органического роста» и перспективы возможности их решения в глобальном контексте, учитывающем как достижения науки и техники, включая микроэлектронику, биотехнологию, атомную энергетику, так и международную обстановку.
В 1991 г. впервые появляется доклад от имени самого Римского клуба, написанный его президентом Александром Кингом (en ) и генеральным секретарем Бертраном Шнайдером - «Первая глобальная революция». Подводя итоги своей двадцатипятилетней деятельности, Совет Клуба снова и снова обращается к произошедшим в последнее время в мире переменам и дает характеристику нынешнего состояния глобальной проблематики в контексте новой ситуации в международных отношениях, возникших после окончания долгого противостояния Востока и Запада; новой экономической ситуации, складывающейся в результате создания новых блоков, появления новых геостратегических сил; новых приоритетов в таких глобальных проблемах, как народонаселение, окружающая среда, ресурсы, энергетика, технология, финансы и т. д.
В 1997 г. вышел очередной доклад Римского клуба «Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная», который подготовили Вайцзеккер Э. (de ), Ловинс Э., Ловинс Л. Целью этой работы стало решить вопросы, поставленные в предыдущих работах Римского клуба и прежде всего в первом докладе «Пределы роста». Основная идея этого доклада вызвала небывалый интерес во всем мире. Ее суть состоит в том, что современная цивилизация достигла уровня развития, на котором рост производства фактически во всех отраслях хозяйства способен осуществляться в условиях прогрессирующей экономики без привлечения дополнительных ресурсов и энергии. Человечество «может жить в два раза богаче, расходуя лишь половину ресурсов»
ТЕОРИЯ МИЛЛИАРДА
Золотой миллиард потребляет львиную долю всех ресурсов на планете. Если хотя бы половина человечества начнёт потреблять ресурсы в таком же объёме, их очевидно не хватит.
Главным потребителем минерального сырья до конца прошлого века оставался «золотой миллиард» - приблизительно шестая часть человечества, проживающая в развитых странах. Сверхконцентрация спроса была особенно характерна для сырьевой элиты - цветных металлов. Из-за их высокой стоимости (свинец втрое, а никель в сорок раз дороже железа) и преимущественного использования в технически сложных производствах и инновационных продуктах потребление основных цветных металлов в среднеразвитых странах на порядок, а в слаборазвитых - на два-три порядка уступало странам Запада. В 70−х - 80−х годах прошлого века высокоразвитые государства потребляли 90% всего алюминия, 85% меди и 80% никеля .
Идея ограниченности ресурсов впервые появилась в работах Томаса Мальтуса . Он предсказывал глобальный кризис из-за того, что население растёт в геометрической прогрессии , а ресурсные отрасли - в арифметической , и должны будут в обозримом будущем исчерпаться (Мальтузианство ).
В XX веке произошёл многократный рост производительности в сельском хозяйстве (правда, за счёт колоссального увеличения расхода энергии), было разработано множество новых материалов, уменьшивших потребность в сырье, за счёт технического прогресса также снижена материалоёмкость в тех производствах, в которых заменить натуральное сырьё на синтезированное не удалось. В то же время происходил быстрый рост разведанных запасов полезных ископаемых . Однако ещё в середине XX века был предсказан пик нефти .
По мнению С. Кара-Мурзы, за термином «золотой миллиард» стоит определённая, целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция : развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут политическими, военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка, зоны сброса вредных отходов и источника дешёвой рабочей силы.
По мнению С. Кара-Мурзы Золотой миллиард, как концепция, предполагает манипулирование общественным сознанием , для сохранения «устойчивого роста » в странах золотого миллиарда - и отключения «сырьевых придатков» от возможности независимого развития, самостоятельного проникновения на капиталистический рынок, от информационных, технологических и финансовых возможностей «цивилизованного мира».
Вопрос№13
Ноосфе́ра - сфера взаимодействия общества и природы , в границах которой разумнаячеловеческаядеятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера», «биосфера »).
Ноосфера - предположительно новая, высшая стадия эволюции биосферы , становление которой связано с развитием общества , оказывающего глубокое воздействие на природные процессы. Согласно В. И. Вернадскому , «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе … Эта сила есть разум человека, устремленная и организованнаяволя его как существа общественного».
В ноосферном учении человек предстаёт укоренённым в природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся во времени) эволюции «естественного». Обобщая с позиции натуралиста человеческую историю, Вернадский делает вывод о том, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики.
Ноосферу можно охарактеризовать как единство «природы» и «культуры». Сам Вернадский говорил о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени. «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние… - отмечает В. И. Вернадский. - Это переживаем мы и сейчас, за последние 10-20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создаёт в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывалую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние - в ноосферу - перерабатывается научной мыслью социального человека» («Научная мысль как планетное явление»). Таким образом, понятие «ноосфера» предстаёт в двух аспектах:
1. ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека;
2. ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека
Понятие «ноосфера» было предложено профессором математики СорбонныЭдуардом Леруа (1870-1954), который трактовал ее как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием.
Наиболее полное воплощение теория Леруа нашла в разработке Тейяра де Шардена, который разделял не только идею абиогенеза (оживления материи), но и идею, что конечным пунктом развития ноосферы будет слияние с Богом . Развитие ноосферного учения связано в первую очередь с именем Вернадского.
Если понятие «живое вещество» и «биосфера» приняты наукой, то понятие «ноосфера» вызывает до сих пор споры в научных кругах. Критики учения о ноосфере главным образом указывают на то, что это учение утопично и носит не научный, а религиозно-философский характер. В частности, д.б.н. Ф. Р. Штильмарк из Института проблем экологии и эволюции РАН считает: «мысли о Ноосфере как Обществе Разума… уже по самой сути своей глубоко религиозны и пока что остаются утопичными» .
Американский историк природоохраны Д. Винер называет учение о ноосфере «утопической и научно несостоятельной идеей» .
Вопрос № 14
В течение ХХ века рост народонаселения в мире настолько увеличился, что демографическая проблема превратилась в одну из самых острых и трудных общемировых проблем – наряду с продовольственной, энергетической, сырьевой, экологической и др. В последней трети ХХ века сложилась уникальная ситуация: население Земли удвоилось.
Рост народонаселения в мире (в млн. человек)
1800 г. 952
1900 г. 1 656
1950 г. 2 557
1960 г. 3 041
1970 г. 3 708
1980 г. 4 441
1990 г. 5 274
2000 г. 6 073
2007 г. 6 605
Демографы прогнозируют, что в 2050 г. население мира приблизится к 9,4 млрд. человек, в том числе в менее развитых регионах будет 8,2 млрд. человек, а в развитых – 1,2 млрд. человек. Это значит, что за полвека население мира увеличится в полтора раза..
Рост народонаселения зависит от многих факторов: природных,
экономических, социальных, культурных, религиозных и т.д. Это многофакторный процесс, который трудно показать в одной статье. Специалисты по демографии считают, что рост населения проходит четыре-пять исторических стадий. На первой стадии – до индустриализации и промышленного переворота - был высокий уровень рождаемости и смертности. На второй стадии - после индустриализации - прирост рождаемости понижается в результате прогресса технологии, образования и здравоохранения. На третьей стадии (во второй половине ХХ века) - прирост рождаемости уменьшается в результате применения противозачаточных средств, урбанизации, роста доходов и образования. В этот период большинство женщин начинает больше привлекать интересная работа и карьера, чем рождение детей. Четвертая стадия (постиндустриального общества) - характеризуется низким ростом рождаемости и смертности. Наконец, на пятой стадии - низкая рождаемость не превышает потери от смертности и население не увеличивается (как в Германии, Японии, Италии, Испании и т.д.). Это характерно для общества на современной стадии информационной технологии.
Главным фактором роста народонаселения в конце ХХ века был так называемый «демографический взрыв» в менее развитых странах Азии, Африки и Латинской Америки. С 1970 г. по 2007 г. численность населения в этих регионах почти удвоилась. В конце 70-х годов там проживало 75% населения мира, а в 2000 г. уже 80%. (при этом до половины населения –дети до 15 лет).
Хороший пример в проведении демографической политики показал Китай, где прирост населения не превышал 0,6% в год в течение последних лет, а его население в 2005 г. составляло 1,3 млрд. человек. Контроль за рождаемостью в Индии привел к стабильным темпам прироста на уровне 1,6% в год, а население приближается к 1,1 млрд. человек. Население Китая и Индии превышает половину населения всех стран Азии, где проживает две трети населения Земли. В результате такой политики Китай и Индия в последние годы ХХ века впервые за всю современную историю сумели накормить свое население за счет собственного сельского хозяйства (в результате технического прогресса и повышения урожайности земель).
В странах Азии, Африки и Латинской Америки остаются еще обширные зоны хронической нищеты, недоедания и голода. Причем статистика развивающихся стран в этом отношении неточна, так что можно сомневаться в том, что голодных там около 100 млн. человек. Скорее всего это число тех, кто нуждается в неотложной помощи, но скорая помощь не может решить проблемы вековой отсталости, архаичных общественных отношений, докапиталистических и даже родовых традиций в деревне. Вероятно численность голодных втрое больше с учетом распространения нищеты, перенаселения, хронической безработицы и т.д.
В странах Западной Европы прирост населения составлял в последние 15–20 лет в среднем: 0,1% - в Испании, 0,3% - в Великобритании, 0,4% - во Франции и т.д.. В ряде других стран Западной Европы темпы прироста населения остаются близкими к ведущим странам ЕЭС. Там давно уже стабилизировались темпы роста населения и это не вызывает вопросов. Но появилось новое явление: нулевой прирост населения, когда рождаемость едва покрывает естественную убыль населения. Так, в текущем десятилетии остается неизменным население Германии (82 млн.), Италии (58 млн.) и Польши (38,5 млн.). В Японии также прирост населения равен нулю, а численность около 127 млн. человек.
На этом фоне бросаются в глаза отрицательные темпы прироста населения в 2000-2007 г.г. в России (-0,5%), Украине, а также в ряде других бывших республик СССР: Армении, Белоруссии, Грузии, Латвии, Литве, Эстонии и т.д. Это, по-видимому, прямой результат тяжелых и сложных условий жизни после перестройки, приватизации и разрыва хозяйственных связей. Сказалась и эмиграция из этих стран. Правительства принимают меры к росту рождаемости, но результатов пока мало. Сходные процессы наблюдаются в Болгарии, Венгрии, Румынии, Чехии и др., где также отрицательные показатели прироста населения за 2000-2007 г.г. Можно надеяться на то, что успехи рыночной экономики приведут к преодолению негативных демографических тенденций в указанных странах.
Вопрос№ 15
Исходя из того, что «естественный» парниковый эффект - это устоявшийся, сбалансированный процесс, вполне логично предположить, что увеличение концентрации «парниковых» газов в атмосфере должно привести к усилению парникового эффекта, который в свою очередь приведет к глобальному потеплению климата. Количество СО 2 в атмосфере неуклонно растет вот уже более века из-за того, что в качестве источника энергии стали широко применяться различные виды ископаемого топлива (уголь и нефть). Кроме того, как результат человеческой деятельности в атмосферу попадают и другие парниковые газы, например метан, закись азота и целый ряд хлоросодержащих веществ. Несмотря на то, что они производятся в меньших объемах, некоторые из этих газов куда более опасны с точки зрения глобального потепления, чем углекислый газ.
Сегодня уже мало кто из ученых, занимающихся этой проблемой, оспаривает тот факт, что деятельность человека приводит к повышению концентрации парниковых газов в атмофере. По мнению Межправительственной комиссии по изменению климата, «увеличение концентрации парниковых газов приведет к разогреву нижних слоев атмосферы и поверхности земли... Любое изменение в способности Земли отражать и поглощать тепло, в том числе вызванное увеличением содержания в атмосфере тепличных газов и аэрозолей, приведет к изменению температуры атмосферы и мировых океанов и нарушит устойчивые типы циркуляции и погоды».
В конце восьмидесятых - начале девяностых годов несколько лет подряд среднегодовая глобальная температура была выше обычной. Это вызвало опасения в том, что вызванное человеческой деятельностью глобальное потепление уже началось. Среди ученых существует консенсус, что за последние сто лет среднегодовая глобальная температура поднялась на 0,3 - 0,6 градусов Цельсия. Однако среди них нет согласия в том, что именно вызвало это явление. Трудно с уверенностью сказать, происходит глобальное потепление или нет, так как наблюдаемый рост температуры все еще находится в пределах естественных температурных колебаний.
Неопределенность в вопросе глобального потепления порождает скепсис по поводу грозящей опасности. Проблема заключается в том, что когда гипотеза об антропогенных факторах глобального потепления подтвердится, уже поздно будет что-либо предпринимать.
Введение. Потребность в прогнозировании мирового развития стала особенно актуальной в последней трети ХХ столетия. В 70-х годах обострились общемировые проблемы (энергетическая, сырьевая, продовольственная, экологическая и ряд других), затрагивающие интересы всех стран и народов. Понятно, что в их решении заинтересованы все государства независимо от этнических, культурных особенностей и общественного строя. В современном мире, отягощенном всеми «прелестями» технократических приоритетов, давно назрела необходимость налаживать и развивать международное, экономическое и иные формы сотрудничества для решения общих проблем.
А таковых немало: открытие и использование новых источников энергии и сырья, обеспечение продовольствием растущего населения планеты, загрязнение среды и поиски эколоически чистых технологий и т.п. «Римский Клуб » - это ассоциация по изучению мирового развития и его проектирования с прицелом на грядущий - XXI век. В разработке проектов принимали участие представители как научно-технической интеллигенции, так и ученые других - нетехнических специальностей (философы, экологи, демографы и т.д.). Членство в римском клубе ограничено (100 человек). Членами РК могут стать только те люди, которые не занимают официальные правительственные посты и не представляют интересы каких-либо стран.
В работе Римского клуба участвовали и участвовали и наши соотечественники. В разное время действительными членами клуба были академики Д. М. Гвишиани, Е. К. Федоров, Е. М. Примаков, А. А. Логунов, Ч. Айтматов, почетными членами — М. С. Горбачев и Б. Е. Патон.
Римский клуб и в настоящее время продолжает исследования современного состояния мира, в котором произошли фундаментальные перемены, особенно в геополитике.
«Римский Клуб»: история создания, цели и задачи
«Римский Клуб» - международная общественная организация, объединявшая около семидесяти предпринимателей, управляющих, политических деятелей, высокопостав-ленных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки, Японии. Свою деятельность Клуб начал в 1968 году со встречи в Академии Деи Линчеи в Риме - отсюда и название клуба. Президентом Клуба был вице-президент компании «Оливетти», член административного совета компании «Фиат» Аурелио Печчеи.
У Клуба нет штата и формального бюджета. Координировал его деятельность исполнительный комитет в составе 8 человек. Изначально, финансирующие деятельность Клуба итальянская фирма «Фиат» и западногерманский концерн «Фольксвагенверк», были заинтересованы в систематическом анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми связаны возможности расширения рынков сбыта автомобилей. Но ученые - кибернетики, экономисты, социологи и др., привлеченные для разработки этих прогнозов, в своих отчетах охватывали более широкий круг вопросов, связанный с глобальными проблемами.
Вот основные цели, которые поставили перед собой члены «Римского Клуба»:
- дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать «затруднения человечества», связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления - этими «принципиальными пределами роста».
- донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов;
- «подсказать» обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести дела» и достичь «глобального равновесия».
В начале 70-х годов по предложению Клуба Дж. Форрестер (США) применил разработанную им методику моделирования на ЭВМ к мировой проблематике» Результаты исследования были опубликованы в книге «Мировая динамика» (1971). Ее вывод: дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к экологической катастрофе в 20-х годах ХХ-го века.
После обсуждения модели Форрестера исполнительный комитет поручил ученикам Форрестера продолжить исследование. Модель была значительно усовершенствована. По уточненным данным начало эколого-экономического коллапса было отстрочено на 40 лет. Эта работа, выполненная в Массачусетском технологическом институте (США) под руководством Д. Медоуза , нашла отражение в книге «Пределы роста» (1972). Модели Форрестера-Медоуза был придан статус первого отчета Римского Клуба.
Наиболее систематической критике модель Форрестера-Медоуза подверглась исследовательской группой Сассекского университета (Англия). Как отметил руководитель группы Х. Фримен в статье «Мальтус с компьютером», «исследование Массачусетского технологического института граничит с фетишизацией ЭВМ». Именно в этом английские ученые увидели необоснованность и опасность подобных рекомендаций.
Солидаризуясь с англичанами, американский ученый Р. Макдональд подчеркивает, что модели развития человечества, выданные ЭВМ, дают только видимость точного знания и ложную достоверность результатов моделирования, что ЭВМ приводит к подмене знания математикой, а понимания - вычислением. Нельзя не отметить справедливость этих замечаний, принимая во внимание невозможность искусственного разума учитывать спонтанность, свойственную для развития как биологических, так и социальных систем. Тем не менее, актуальность этих работ, сама постановка проблемы и поиск путей ее решения были налицо.
Как сказал в одном из интервью А. Печчеи, работа Массачусетского технологического института выявила первостепенной важности меры, необходимые, с точки зрения Римского Клуба, для предотвращения грозящей человечеству катастрофы: это была констатация «материальных границ мира». И дальнейшие исследования должны были иметь практическую направленность и ответить на вопрос, как жить и сосуществовать в пределах этих границ.
В 1974 году была завершена работа над вторым отчетом Клуба (проект «Стратегия выживания»), опубликованном на английском языке под названием «Человечество у поворотного пункта» и на французском - «Cтратегия на завтра». Работу над этим отчетом возглавляли члены Римского Клуба М. Месарович (США) и Э.Пестель (ФРГ). Над созданием модели Месаровича-Пестеля работала большая группа исследователей в течение двух лет. Как и подготовку первого отчета, этот проект финансировала фирма «Фольксваген».
Модель Месаровича-Пестеля была значительно совершеннее. Преемственность выражалась в том, что новый проект базировался по существу на тех же предположениях о невозможности дальнейшего роста человечества в целом. Переход к разумному ведению дел" представлялся авторам проекта в замедлении роста в развитых странах и его увеличении в странах Третьего мира. Задача "Римского Клуба", как об этом свидетельствует предисловие к французскому изданию, ограничивается только тем, чтобы "управлять кризисом".
Таблица 2. Доклады Римскому клубу.
| АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ, РАЗРАБОТАННЫЕ ПОД ЭГИДОЙ РИМСКОГО КЛУБА | ||
| Год | Названия | Разработчики |
| Пределы роста | Д. Медоуз и др. | |
| Человечество у поворотного пункта | М. Месарович и Э. Пестель | |
| Пересмотр международного порядка | Я. Тинберген | |
| За пределами века расточительства | Д. Гарбор и др. | |
| Цели для человечества | Э. Ласло и др. | |
| Энергия: обратный счет | Т. Монбриаль | |
| Нет пределов обучению | Дж. Боткин, Э. Эльманджра, М. Малица | |
| Третий мир: три четверти мира | М. Гернье | |
| Диалог о богатстве и благосостоянии | О. Джириани | |
| Маршруты, ведущие в будущее | Б. Гаврилишин | |
| Императивы сотрудничества Севера и Юга | Ж. Сен-Жур | |
| Микроэлектроника и общество | Г. Фридрихс, А. Шафф | |
| Третий мир способен себя прокормить | Р. Ленуар | |
| Будущее океанов | Э. Манн-Боргезе | |
| Революция босоногих | Б. Шнейдер | |
| За пределами роста | Э. Пестель | |
| Пределы опустошенности | О. Джарини, В. Сиэль | |
| Африка, победившая голод | А. Лемма, П. Маласка | |
| Первая глобальная революция | А. Кинг, Б. Шнайдер | |
| Способность управлять | Е. Дрор | |
| Скандал и позор: бедность и недоразвитость | Б. Шнайдер | |
| Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни | В. Ван Дирен | |
| Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов | Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс | |
| Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе | П. Бергер | |
| Как мы должны работать | О. Джарини, П. Лидтке | |
| Управление морями как глобальным ресурсом | Э. Манн-Боргезе | |
| В Сети: гипотетическое общество | Ж. -Л. Цебриан | |
| Человечность побеждает | Р. Мон | |
| Информационное общество и демографическая революция | С. Капица | |
| Искусство заставляет думать | Ф. Фестер | |
| Двойная спираль обучения и работы | О. Джарини, М. Малица | |
| Пределы роста - 30 лет спустя | Д. Медоуз и др. | |
| Пределы приватизации | Э. Вайцзеккер | |
Проекты Форрестера-Медоуза
Первый доклад Римскому Клубу - «Пределы роста» (1972), составленный группой ученых под руководством американского кибернетика проф. Д.Л. Медоуза и его супруги, опирался на идеи учителя Медоуза - профессора прикладной информатики и кибернетики Дж. Форрестера (Массачусетский технологический институт). В книге «Мировая динамика» (1971) Форрестер предсказывал неизбежность всемирных катастроф, которые наступят по его расчетам в начале XXI века. Эти катастрофы явятся результатом загрязнения окружающей среды, истощения природных ресурсов, последствий демографического взрыва в развивающихся странах.
По сравнению с таким будущим, утверждал автор проекта, качество жизни современного периода гораздо выше и, возможно, конец ХХ века будет признан впоследствии «золотым». Чтобы предотвратить надвигающиеся события, Форрестер предлагал сконструированную им модель глобального равновесия по которой необходимо затормозить прирост населения земли и установить его численность к концу ХХ века на уровне 4,5 млрд. человек. В его модели явно видны идеи, почерпнутые из «Опытов о народонаселении» Т.Р. Мальтуса, согласно которым «продукты питания» растут в арифметической прогрессии, а «рты» - в геометрической, что неизбежно порождает борьбу за существование (понятие, позаимствованное у Мальтуса, привнесенное в XIX веке Ч. Дарвиным в учение об естественном отборе в природе) со всеми ее следствиями: голодом, войнами и пр.
Еще до выхода «Мировой динамики» и «Пределов роста» в 1968 году в «Научных трудах Обнинского отдела Географического общества СССР» была опубликована работа ученого с мировым именем - популяционного генетика Н.В. Тимофеева-Ресовского под названием «Биосфера и человечество». В ней автор предвосхитил не только экологические приоритеты в современной науке, но - еще в докомпьютерную эпоху - первостепенную роль математического обеспечения в исследованиях, подобных проектам Форрестера и Медоуза. И, еще до Форрестера - автора модели «глобального равновесия», Тимофеев-Ресовский уже в 1968 году рассматривает и предлагает варианты оптимизации биосферы, связанные как и у Мальтуса, так и у Форрестера и Медоуза, с биологической продуктивностью Земли и ростом населения. «Проблема равновесия, о которой я упоминал, это проблема для математиков и кибернетиков, без их участия ее не разрешить» (Н.В. Тимофеев-Ресовский).
«Пределы роста» Медоуз начинает с изучения экспоненциального роста населения (т.е. геометрически прогрессирующего). Автор считает, что человечество растет по экспоненте. В 1970 г. население мира составляло 3,6 млрд. человек, и при росте 2,1% в год оно должно удвоиться за 33 года, что, собственно, и произошло. По данным американ-ского геолога Б. Скиннера население мира в 1982 году росло со скоростью 1,7% в год, что приводит к удвоению через 41 год.
Какой же вывод следует из прогнозов, сделанных в проекте Медоуза? Быстрый рост населения приведет к нехватке ресурсов (как пищевых, так и сырьевых). При современных темпах роста индустрии, невозобновляемые природные ресурсы истощатся через 50-100 лет. Дается анализ запасов черных и цветных металлов, нефти, угля, сроки истощения этих запасов и делаются соответствующие выводы. В целом эти данные подтверждаются Б. Скинером «Хватит ли человечеству земных ресурсов?», 1969-1989 гг.). Короче говоря, модель ресурсов мира - это модель «уменьшающегося пирога», обоснованная, кстати сказать, еще до Медоуза - Уолтером Р. Хайббардом: «… запасы необходимого сырья, которые можно добыть из недр известными методами с приемлемыми затратами, ограничены, в то время как темпы их эксплуатации и использования, очевидно, нет». («Минеральные ресурсы: вызов или угроза?», 1968 г.).
Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.
Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то прогнозировалось, что в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем - и численности населения планеты. Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически - «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения
На схемах 1-4 показаны модели развития человеческой цивилизации в ХХ1-м веке при различных сценариях состояния и использования ресурсов.
| Рис. 1. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная . М., Academia, 2000. С. 341 |
 |
| Рис.2. МОДЕЛЬ «ПРЕДЕЛОВ РОСТА»: МОДЕЛЬ С УДВОЕННЫМИ РЕСУРСАМИ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 342. |
 |
| Рис. 3. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: МОДЕЛЬ ГЛОБАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 343. |
 |
| Рис. 4. МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ ПРИ ЕЖЕГОДНОМ ПРИРОСТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ РЕСУРСОВ НА 4%. Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 350. |
Группа экспертов ООН во главе с известным экономистом В. Леонтьевым критически подошла к анализу и выводам авторов «Пределов роста». В проекте «Будущее мировой экономики» Леонтьев подчеркивает, что «рост населения - не экспоненциальный процесс и не экспоненциальный взрыв». Он утверждает, что в развитых регионах мира темпы прироста будут падать уже в оставшиеся четверть века (ХХ-го) и что стабильный уровень численности будет достигнут после 2025 года. Сегодня мы можем подтвердить примерами эти выкладки (снижение прироста в странах Европы, в России). В странах Третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году в результате не голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.
Так или иначе, проект группы Медоузов можно рассматривать как первую попытку построения компьютерной модели системы: «человек - общество - природа». Системный подход, как новая категория, как новый метод, был обозначен и применен.
То, чего не хватало в первых моделях Римского Клуба (а именно - учета случайностей, неожиданных поворотов и всплесков всей глобальной системы, связанных с выбором путей развития) было компенсировано в 80-х годах с появлением синергетики, связанной с именем бельгийского физика И. Пригожина.
«Человечество у поворотного пункта» (проект М. Месаровича и Э. Пестеля)
Второй доклад Римскому Клубу был написан в 1974 г. коллективом авторов под руководством американского кибернетика проф. М. Месаровича и директора института теоретической механики в ФРГ Э. Пестеля. В отличие от «Пределов роста» проект Месаровича-Пестеля не предсказывал глобальной катастрофы, вызванной вышеупомянутыми причинами. Они считали неизбежными довольно близкие по времени события катастрофического характера, но в отдельным регионах мировой системы.
В прошлом, как утверждают авторы, всемирное сообщество было простой совокупностью независимых частей. «В новых условиях всемирное сообщество стало превращаться во всемирную систему, т.е. в собрание функционально взаимосвязанных частей… В каждой такой системе рост одной какой-либо части зависит от роста или отсутствия роста других частей. Отсюда - нежелательный рост одной части угрожает не только этой части, но и другим частям».
Таким образом, авторами проекта была предложена идея «органического дифференцированного роста». Модель всемирного мирового хозяйства по Месаровичу и Пестелю состоит из 10 географических регионов. Выделяются Северная Америка, Западная Европа, Япония, другие развитые капстраны, социалистические и развивающиеся страны. Кроме того, вся система включает разные уровни иерархии. Каждый уровень, состоящий из того или иного государства (или блока) находится в соподчиненности от других уровней. Выделяются среды или сферы обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техно-сфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая, общественная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Включение этих сфер на разных уровнях в иерархическую систему должно позволить, по мнению авторов, прогнозировать их состояние.
Но рассуждения о взаимозависимости регионов и нежелательности роста некоторых из них довольно неприкрыто выражают интересы прежде всего тех стран, которые занимают высшие уровни в иерархии модели Месаровича-Пестеля. По сути дела, ряду стран и регионов подразумевалось навязывание политики застоя экономики или технологическая модернизация с обязательным условием либерализации политической системы. К тому же, технологическая зависимость (а она неизбежна) одних стран от других, является асимметричной формой отношений, усиливающих подчиненность. Модернизация же экономики, подразумеваемая и как внедрение либеральных приоритетов в общественную и политическую жизнь стран низших и средних уровней, приводит, в свою очередь, к унификации всех социо-культурных элементов эти стран.
Г. Кан и «Грядущие 200 лет»
Гудзоновский институт во главе с известным футурологом Г. Каном разработал долгосрочный прогноз: «Грядущие 200. Сценарий для Америки и для мира» (1976), дата которого была связана с празднованием двухсотлетия США.
В отличие от защитников «нулевого прироста», представители Гудзоновского института, наоборот, считали, что человеческое общество будет развиваться достаточно интенсивно: «на нашей планете достаточно пространства и ресурсов для того, чтобы на ней могли жить от 15 до 30 млрд. человек». Для безбедной жизни такого количества людей следует развивать науки и совершенствовать технологии. Все это возможно в так называемом «постиндустриальном обществе» (понятие, сегодня достаточно распространённое).
Сферы постиндустриального общества Кана, выделяемые им, выглядят следующим образом: первичная - сельское хозяйство, лесничество, рыболовство, горнодобывающая промышленность; вторичная - обрабатывающая промышленность, строительство; третичная - услуги, транспорт, финансы, управление (менеджмент), образование. Четвертичная сфера, прогнозируемая Каном, предполагает ритуалы, эстетику, создание новых традиций, обычаев, развитие искусств (ради искусства), туризм, игры, праздный образ жизни. То есть, этакий культурологический рай, утопизм.
Данная работа воплощает в себе по сути все основные направления футурологического поиска. Кан не скрывает, что в качестве теоретической парадигмы им взята идея постиндустриального общества в том виде, в каком она написана Д. Беллом. К тому же, здесь фактически пересказывалось содержание другой работы, написанной Каном в соавторстве с А. Винером - «Двухтысячный год».
Не случаен и выбор даты - точки отсчета прогноза - провозглашение независимости США. Тем самым без обиняков дается понять, что современная история человечества началась тогда, когда американские колонии бросили вызов британскому владычеству. С этим же событием связывается и начало промышленной революции, преобразившей лицо мира соответствующим образом и давшей рождение новому типу человека - технократу- потребителю. Отсюда и вывод, что четырехсотлетний период (т.е. двести лет существования США и двести лет вперед) «окажется таким же драматичным в истории человечества, какими были предшествовавшие десять тысяч лет».
Подобная мера отсчета явно содержит претензию на то, что все дальнейшее развитие человечества будет рассматриваться только с точки зрения американской, только в контексте «американского» мира. «Новый Иерусалим», провозглашенный Д. Вашингтоном, должен стать образцом и эталоном для всего «старого мира». Живучесть концепции и скорость ее воплощения удивительны: конвергенция двух социально-экономических систем (капиталистической и социалистической) стала реальностью.
В целом, концепцию Кана можно охарактеризовать, как «крайний технологический оптимизм». В отличие от предшественников он доказывает ошибочность подсчетов минеральных ресурсов, обосновывает решение продовольственной и энергетической проблем (в частности - по его мнению в 90-х годах возможно будет использовать систему ядерного синтеза). Большие надежды возлагаются на производство синтетической пищи, основанное на утилизации органических отходов разных отраслей промышленности.
Эта концепция, видимо, соответствует разработанному В.И. Вернадским понятию «ноосфера».
Проект В. Леонтьева.
Группой экспертов ООН под руководством экономиста В. Леонтьева была построена экономико-математическая модель будущего мировой экономики и создано восемь условных сценариев развития мира с 1990 по 2000 год. Проект под названием «Будущее мировой экономики» был опубликован в США в 1976 году.
Учет многовариантности развития нелинейной системы (в данном случае - мировой экономической системы) позволяет считать этот проект более совершенным, нежели предшествующие. К тому же, авторы заранее оговариваются, что темпы роста заданы были в качестве гипотезы и не могут рассматриваться как прогноз будущих тенденций. Кроме того, ряд факторов, влияющих на мировую динамику, не поддается контролю, что весьма важно и анти-утопично в смысле сравнения с проектом того же Г. Кана.
Одно из главных составляющих проекта - это развитие регионов Третьего мира. Группа Леонтьева подсчитала, что разрыв между уровнями развития государств развивающихся и стран - промышленных центров мира будет сохраняться и составит 1:12. Рассмотрение и анализ всех вариантов выравнивания темпов роста достаточно громоздки. Укажем лишь, что математическая сторона модели Леонтьева уникальна: она состоит из 2625 уравнений и отражает детали развития 15 регионов мира. Сама модель построена на основе метода "затраты - выпуск", широко применяемого для составления межотраслевого баланса.
Главными факторами роста мировой экономики, по мнению группы Леонтьева, являются:
- производство продовольствия и сельскохозяйственной продукции;
- наличие достоверных и потенциальных минеральных ресурсов;
- издержки, необходимые для ослабления загрязнения экосистем;
- зарубежные инвестиции и индустриализация развивающихся стран, изменения в международной торговле и платежных балансах;
- переход к новому международному экономическому порядку.
«Главными пределами экономического роста являются условия развития - политического, социального и институционального характера, но не физического» - отмечают авторы проекта в надежде на перемены социального характера, которые не замедлили произойти за последние 20 лет. В целом, вывод проекта имеет принципиальное значение, поскольку не ограничивается лишь количественным анализом и расчетом запасов и ресурсов.
В проекте также анализируются запасы ресурсов, указывается, в частности, что добыча оставшихся минеральных ископаемых станет более дорогостоящей.
Проекты Э. Ласло о целях человечества
В 1977 году под руководством американского социолога Э. Ласло был разработан очередной доклад - «Глобальные цели и всемирная солидарность. Проект для "Римского Клуба" о качествах человека.» В нем утверждается примат «человеческого фактора»: коренные проблемы века «надо искать не вне человека, а в нем самом». Эта идея была позаимствована у президента Клуба - А. Печчеи. Ласло полагает, что развитие соответствующих психологических качеств людей может привести к коренной перестройке материальных условий существования цивилизации. «Это человеческая революция, названная в проекте революцией мировой солидарности, более настоятельна, чем что-либо иное... она ведет человечество к жизнеспособному будущему», - заявлял Ласло.
Речь идет о некой солидарности, полезной для создания движения при участии религиозных и политических течений за развитие неких новых психологических качеств человека. Видимо, оттуда - из проекта Ласло «дует ветер», когда то и дело появляются новые «гуманистические» и «миролюбивые» движения и организации. В современной реальности это: «бахаи» - синтетическая всерелигиозная концепция, кришнаизм американского образца, дианетика, движение «нью эйдж» и т.п. Все финансовые, организационные и идеологические корни этих движений ведут в США, что совсем не удивительно. Следующий доклад Э.Ласло вышел под названием «Цели человечества». Психологизм и субъективизм Ласло выразился в сценарии лидерства науки и религии. Именно эти два вектора человеческой деятельности, по его мнению, смогут вывести мир на путь истинный.
Глобальная диалектика и мондиализм
Все модели глобального экономического развития, рассмотренные в данной статье (равно как и последующие: А. Печчеи «Человеческие качества», 1977; Дж. Боткин, М. Эльмандтра, М. Малитца «Нет пределов обучаемости», 1979; Т. де Монбриаль «Энергия: обратный счет», 1979 и др.) можно и нужно оценивать, как минимум, в двух плоскостях.
1. Сугубо экономический аспект. Все проекты-доклады актуальны. Это бесспорно. Актуальны были в 70-е, тем более актуальны стали сейчас, когда мы можем наблюдать их воплощение. Несмотря на свои плюсы и минусы, все модели, так или иначе. претворяются в реальность (или же задают ее?).
Экономика, как "умение вести хозяйство в своем доме-экосе", в самом деле, перестала быть таковой. Она стала "мировой" и область ее претворения (экос) - это весь земной шар. Поэтому, все, даже изолированные государства (типа Северной Кореи) не могут не учитывать процессов, происходящих в экономике других стран, особенно стран высокоразвитых. Естественно, экономический аспект довольно обширен, он включает в себя учет ресурсов: минеральных (сырьевых), энергетических, трудовых (человек в контексте экономической реальности давно уже стал придатком экономики); учет демографических показателей, этнических и социо-культурных особенностей, политических доктрин.
2. "Надэкономический аспект". Это условное название позволяет посмотреть на мировые экономические процессы и их модели шире. Однозначно, что проекты Римского Клуба и подобные им модели заданы и решены в контексте концепции мондиализма. «Monde» с французского - мир, глобальность. Мондиализм (или глобализм) - это реализуемая в действительности сверх-политика, за которой стоят конкретные организации и люди. Это: Европейский банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд и многие другие. В представленных Римскому Клубу докладах, в той или иной степени, звучат мотивы целей, задач и конкретных программ апологетов мондиализма: Ж. Аттали, С.П. Хантингтона, геополитиков Р. Чэллена и Х. Макиндера. Бесспорно, что мондиализм противоречит "традиционным" этническим и социо-культурным воззрениям и направлен против них. Цель мондиализма: создание "однородного человечества" - без рас, без наций, без религий, без "дробленных" экономик, без идеологий (кроме одной - "мондиальной"), в конце концов - без "половых различий.
Резюме. По мнению А. Печчеи «…только в последнее время мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности. Достигнутый ныне абсолютный уровень этого неконтролируемого роста определяет высокую инерционность динамической системы, снижая тем самым ее гибкость и способность изменяться и приспосабливаться. Стало совершенно очевидным, что в этой системе нет никаких внутренних кибернетических механизмов и не осуществляется никакого автоматического саморегулирования макропроцессов. Этим кибернетическим элементом эволюции нашей планеты является сам человек, способный активно воздействовать на формирование своего собственного будущего. Однако он может на деле выполнить эту задачу только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания...».
РИМСКИЙ КЛУБ (Club of Rome) – международная неправительственная организация, деятельность которой направлена на стимулирование изучения глобальных проблем. Основана в 1968 итальянским менеджером и общественным деятелем А.Печчеи.
Рис. 1. ТИПОЛОГИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ
Глобальные проблемы имеют комплексный характер, плотно взаимопереплетаясь друг с другом. С известной долей условности можно выделить два основных блока (Рис. 1):
1) проблемы, связанные с противоречием между обществом и окружающей средой (система «общество – природа»);
2) социальные проблемы, связанные с противоречиями внутри общества (система «человек – общество»).
Перечисленные проблемы вызревали асинхронно. Английский экономист Т.Мальтус еще в начале 19 в. сделал вывод об опасности чрезмерного роста населения. После 1945 стала очевидна угроза развития оружия массового уничтожения. Разрыв мира на передовой «богатый Север» и отсталый «бедный Юг» был осознан как проблема только в последней трети 20 в. Проблема международной организованной преступности стала острой лишь в конце 20 в.
Тем не менее, корректно считать моментом рождения глобальных проблем середину 20 в. Именно в этот период развертываются два процесса, которые представляются основными первопричинами современных глобальных проблем. Первый процесс – глобализация социально-экономической и политической жизни, основанная на формировании относительно единого мирового хозяйства. Второй – развертывание научно-технической революции (НТР), которая многократно умножила все возможности человека, в том числе и по самоуничтожению. Именно по мере действия этих процессов проблемы, ранее остававшиеся локальными, превращаются в глобальные. Например, опасность перенаселения затронула все страны тогда, когда в развитые государства хлынули волны мигрантов из развивающихся стран, а правительства этих стран стали требовать «нового международного порядка» – безвозмездной помощи как платы за «грехи» колониального прошлого.
Для осознания глобальных проблем и поиска путей их решения первостепенную роль сыграл Римский клуб.
Организация деятельности Римского клуба. Свою деятельность Клуб начал в 1968 со встречи в Академии Деи Линчеи в Риме, откуда пошло название этой некоммерческой организации. Ее штаб-квартира находится в Париже.
У Римского клуба нет штата и формального бюджета. Его деятельность координируется исполнительным комитетом, состоящим из 12 человек. Пост президента клуба последовательно занимали А.Печчеи, А.Кинг (1984–1991) и Р.Диес-Хохлайтнер (с 1991).
Согласно правилам, действительными членами Клуба могут быть не более 100 человек из разных стран мира. Среди членов Клуба преобладают деятели науки и политики из развитых стран. Кроме действительных, есть почетные и ассоциированные члены.
Работе Римского клуба способствуют более 30 национальных ассоциаций Римского клуба, которые ведут в своих странах пропаганду концепций клуба.
Россия в начале 2000-х представлена в Клубе тремя людьми: почетным членом клуба является М.Горбачев, действительными членами – Д.Гвишиани и С.Капица. Ранее членами Клуба были Е.К.Федоров, Е.М.Примаков и Ч.Айтматов. В 1989 в СССР была создана Ассоциация содействия Римскому клубу, после распада СССР она реформировалась в Российскую ассоциацию содействия Римскому клубу (президент – Д.В.Гвишиани).
Основным «продуктом» деятельности Клуба являются его доклады, посвященные приоритетным глобальным проблемам и путям их решения. По заказу Римского клуба видными учеными подготовлено более 30 докладов (Табл.). Кроме того, в 1991 руководителями Клуба был подготовлен первый доклад от имени самого Римского клуба – «Первая глобальная революция».
| Таблица. АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ, РАЗРАБОТАННЫЕ ПОД ЭГИДОЙ РИМСКОГО КЛУБА | ||
| Год | Названия | Разработчики |
| 1972 | Пределы роста | Д.Медоуз и др. |
| 1974 | Человечество у поворотного пункта | М.Месарович и Э.Пестель |
| 1975 | Пересмотр международного порядка | Я.Тинберген |
| 1976 | За пределами века расточительства | Д.Гарбор и др. |
| 1977 | Цели для человечества | Э.Ласло и др. |
| 1978 | Энергия: обратный счет | Т.Монбриаль |
| 1979 | Нет пределов обучению | Дж. Боткин, Э.Эльманджра, М.Малица |
| 1980 | Третий мир: три четверти мира | М.Гернье |
| 1980 | Диалог о богатстве и благосостоянии | О.Джириани |
| 1980 | Маршруты, ведущие в будущее | Б.Гаврилишин |
| 1981 | Императивы сотрудничества Севера и Юга | Ж.Сен-Жур |
| 1982 | Микроэлектроника и общество | Г.Фридрихс, А.Шафф |
| 1984 | Третий мир способен себя прокормить | Р.Ленуар |
| 1986 | Будущее океанов | Э.Манн-Боргезе |
| 1988 | Революция босоногих | Б.Шнейдер |
| 1988 | За пределами роста | Э.Пестель |
| 1989 | Пределы опустошенности | О.Джарини, В. Сиэль |
| 1989 | Африка, победившая голод | А.Лемма, П.Маласка |
| 1991 | Первая глобальная революция | А.Кинг, Б.Шнайдер |
| 1994 | Способность управлять | Е.Дрор |
| 1995 | Скандал и позор: бедность и недоразвитость | Б.Шнайдер |
| 1995 | Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни | В.Ван Дирен |
| 1997 | Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов | Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс, Л.Ловинс |
| 1997 | Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе | П.Бергер |
| 1998 | Как мы должны работать | О.Джарини, П.Лидтке |
| 1998 | Управление морями как глобальным ресурсом | Э.Манн-Боргезе |
| 1999 | В Сети: гипотетическое общество | Ж.-Л.Цебриан |
| 2000 | Человечность побеждает | Р.Мон |
| 2001 | Информационное общество и демографическая революция | С.Капица |
| 2002 | Искусство заставляет думать | Ф.Фестер |
| 2003 | Двойная спираль обучения и работы | О.Джарини, М. Малица |
| 2004 | Пределы роста – 30 лет спустя | Д.Медоуз и др. |
| 2005 | Пределы приватизации | Э.Вайцзеккер |
Методы доминирующей в экономической науке неоклассической экономической теории, основанной на принципе рационального индивидуализма, кажутся членам Клуба малоэффективными для понимания этих проблем. В его исследованиях широко используются компьютерное моделирование и институциональная методология, основанная на междисциплинарном подходе и первостепенном внимании к институтам – организациям и культурным ценностям Большое влияние на развитие теории глобалистики оказала предложенная И.Пригожиным (действительным членом Клуба) концепция синергетики – системного анализа сложных явлений, элементы которых связаны друг с другом многочисленными взаимозависимостями.
Если первоначально Римский клуб обращал основное внимание на противоречия между обществом и природой, то затем он стал уделять приоритетное внимание социальным проблемам.
Пик влияния Римского клуба на мировое общественное мнение пришелся на 1970–1980-е. Под влиянием его деятельности глобалистика сформировалась как междисциплинарная обществоведческая дисциплина. В 1990–2000-е идеи глобалистики вошли в научную культуру, однако активность Римского клуба и внимание общественности к ней заметно упали. Выполнив свою роль «застрельщика» в изучении глобальных проблем современности, Римский клуб стал одной из многих международных организаций, координирующих обмен мнениями между интеллектуалами по актуальным проблемам современности.
Анализ Римским клубом глобальных проблем в системе «общество – природа». Острота глобальных проблем, связанных с противоречиями между обществом и окружающей средой, обусловлена их связью с безопасностью земной цивилизации. Современная высокоразвитая технологическая цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные древние и средневековые общества. Если она рухнет в результате какого-либо катаклизма, то восстановить ее будет практически невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно не сможет вернуться в «век железа», поскольку большинство запасов основных полезных ископаемых уже истощено до такой степени, что для их добычи потребуются сложные технологии, требующие металлоемкого оборудования. В случае гибели нынешнего «мира техники» новая цивилизация сможет быть только аграрной, но никогда не станет промышленной.
Именно с анализа взаимоотношений общества и окружающей среды начались работы Римского клуба. Начальную работу по предложению Клуба провел американский специалист по компьютерному моделированию Дж. Форрестер. Результаты его исследования, опубликованные в книге Мировая динамика (1971), показали, что продолжение прежних темпов потребления природных ресурсов приведет в 2020-х к всемирной экологической катастрофе.
Созданный под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза доклад Римскому клубу Пределы роста (1972) продолжил и углубил работу Дж. Форрестера. Этот доклад завоевал репутацию научного бестселлера, он был переведен на несколько десятков языков, само его название стало нарицательным.
Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.
Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем – и численности населения планеты (Рис. 2). Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. (Рис. 3). Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически – «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения (Рис. 4).
Фактор четыре - это нужная идея в нужное время, которая должна стать символом прогресса, результатом, который приветствовал бы Римский клуб. Удвоение богатства при двукратном уменьшении потребления ресурсов - вот суть задачи, поставленной в «Первой глобальной революции» (Кинг и Шнейдер, 1991), самом первом докладе Римского клуба. Если нам не удастся удвоить благосостояние, то как мы вообще можем надеяться решить проблемы нищеты, к которым Бертран Шнейдер (1994) приковывает внимание в «Скандале и стыде»? И как справиться с трудной задачей управляемости, рассматриваемой Йезехелем Дрором в его недавнем докладе?
С другой стороны, как нам когда-либо вернуться к экологическому равновесию на Земле, если мы не способны вдвое уменьшить потребление ресурсов? Двукратное сокращение потребления ресурсов поистине означает «Считаться с природой», как называется последний доклад Вутера ван Дирена Клубу. Сокращение потребления ресурсов вдвое тесно связано со сложной проблемой устойчивого развития, которая доминировала на Всемирном экологическом форуме в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Но вспомним, что эта задача была поставлена за 20 лет до того в известном докладе Римскому клубу «Пределы роста» Донеллой и Деннисом Мидоузами, Йоргеном Рандерсом и Биллом Беренсом (Мидоуз и др., 1972).
Таким образом, удвоение богатства и двукратная экономия ресурсов указывают на масштаб мировой проблематики, которую Римский клуб считает стержнем своей деятельности. Мы гордимся тем, что можем представить «Фактор четыре» в качестве нового обнадеживающего доклада Клубу, указывающего некоторые шаги, которые необходимо предпринять человечеству. «Фактор четыре» может внести вклад в решение проблем, поднятых Клубом в «Первой глобальной революции». Мы с благодарностью хотели бы отметить вклад двух пионеров в области эффективного использования энергии - Эймори и Хантер Ловинсов, вовлеченных в этот труд нашим членом Эрнстом фон Вайцзеккером, который стал инициатором того, чтобы сделать «Фактор четыре» еще одним докладом Клубу. Авторам удалось собрать 50 впечатляющих примеров учетверения производительности ресурсов и тем самым продемонстрировать широкие возможности идей, изложенных в докладе «Фактор четыре».
Каждый доклад Римскому клубу подводит итоги всесторонних исследований и обсуждения их членами Клуба и другими ведущими экспертами. В случае «Фактора четыре» итоги были подведены на международной конференции Римского клуба, организованной при поддержке фонда Фридриха Эберта, в Бонне в марте 1995 г. Конференция дала всем заинтересованным членам Клуба возможность предоставить информацию для готовящегося доклада, проект которого был распространен заранее. Исполнительный комитет Римского клуба пришел в июне 1995 г. к решению принять переработанную рукопись в качестве доклада Клубу.
От имени Римского клуба я выражаю свою искреннюю надежду на то, что этот новый доклад внесет свой вклад в международную дискуссию с участием как политиков, так и экспертов.
Мадрид, декабрь 1996 г.
Рикардо Диес ХОХЛЕЙТНЕР,
президент Римского клуба
Римский клуб (Club of Rome) - международная неправительственная организация, деятельность которой направлена на стимулирование изучения глобальных проблем. Он основан в 1968 итальянским менеджером и общественным деятелем А. Печчеи.
Сущность и типология глобальных проблем. Явления, которые принято называть «глобальными проблемами», возникли в середине 20 в., осознаны научной общественностью были спустя 20 лет. Глобальные проблемы - это проблемы, касающиеся (в той или иной степени) всех стран и народов, решение которых возможно лишь объединенными усилиями всего мирового сообщества. С решением этих проблем связано само существование земной цивилизации или, по крайней мере, ее дальнейшее развитие.
Рис. 1.
Глобальные проблемы имеют комплексный характер, плотно взаимопереплетаясь друг с другом. С известной долей условности можно выделить два основных блока (Рис. 1):
- 1) проблемы, связанные с противоречием между обществом и окружающей средой (система «общество - природа»);
- 2) социальные проблемы, связанные с противоречиями внутри общества (система «человек - общество»).
Перечисленные проблемы вызревали асинхронно. Английский экономист Т. Мальтус еще в начале 19 в. сделал вывод об опасности чрезмерного роста населения. После 1945 стала очевидна угроза развития оружия массового уничтожения. Разрыв мира на передовой «богатый Север» и отсталый «бедный Юг» был осознан как проблема только в последней трети 20 в. Проблема международной организованной преступности стала острой лишь в конце 20 в.
Тем не менее, корректно считать моментом рождения глобальных проблем середину 20 в. Именно в этот период развертываются два процесса, которые представляются основными первопричинами современных глобальных проблем. Первый процесс - глобализация социально-экономической и политической жизни, основанная на формировании относительно единого мирового хозяйства. Второй - развертывание научно-технической революции (НТР), которая многократно умножила все возможности человека, в том числе и по самоуничтожению. Именно по мере действия этих процессов проблемы, ранее остававшиеся локальными, превращаются в глобальные. Например, опасность перенаселения затронула все страны тогда, когда в развитые государства хлынули волны мигрантов из развивающихся стран, а правительства этих стран стали требовать «нового международного порядка» - безвозмездной помощи как платы за «грехи» колониального прошлого.
Для осознания глобальных проблем и поиска путей их решения первостепенную роль сыграл Римский клуб. Организация деятельности Римского клуба. Свою деятельность Клуб начал в 1968 со встречи в Академии Деи Линчеи в Риме, откуда пошло название этой некоммерческой организации. Ее штаб-квартира находится в Париже. У Римского клуба нет штата и формального бюджета. Его деятельность координируется исполнительным комитетом, состоящим из 12 человек. Пост президента клуба последовательно занимали А. Печчеи, А. Кинг (1984-1991) и Р. Диес-Хохлайтнер (с 1991).
Согласно правилам, действительными членами Клуба могут быть не более 100 человек из разных стран мира. Среди членов Клуба преобладают деятели науки и политики из развитых стран. Кроме действительных, есть почетные и ассоциированные члены. Работе Римского клуба способствуют более 30 национальных ассоциаций Римского клуба, которые ведут в своих странах пропаганду концепций клуба. Россия в начале 2000-х представлена в Клубе тремя людьми: почетным членом клуба является М. Горбачев, действительными членами - Д. Гвишиани и С. Капица. Ранее членами Клуба были Е.К. Федоров, Е.М. Примаков и Ч. Айтматов. В 1989 в СССР была создана Ассоциация содействия Римскому клубу, после распада СССР она реформировалась в Российскую ассоциацию содействия Римскому клубу (президент - Д.В. Гвишиани).
Основным «продуктом» деятельности Клуба являются его доклады, посвященные приоритетным глобальным проблемам и путям их решения. По заказу Римского клуба видными учеными подготовлено более 30 докладов. Кроме того, в 1991 руководителями Клуба был подготовлен первый доклад от имени самого Римского клуба - «Первая глобальная революция».
Методы доминирующей в экономической науке неоклассической экономической теории, основанной на принципе рационального индивидуализма, кажутся членам Клуба малоэффективными для понимания этих проблем. В его исследованиях широко используются компьютерное моделирование и институциональная методология, основанная на междисциплинарном подходе и первостепенном внимании к институтам - организациям и культурным ценностям Большое влияние на развитие теории глобалистики оказала предложенная И. Пригожиным (действительным членом Клуба) концепция синергетики - системного анализа сложных явлений, элементы которых связаны друг с другом многочисленными взаимозависимостями.
Если первоначально Римский клуб обращал основное внимание на противоречия между обществом и природой, то затем он стал уделять приоритетное внимание социальным проблемам. Пик влияния Римского клуба на мировое общественное мнение пришелся на 1970-1980-е. Под влиянием его деятельности глобалистика сформировалась как междисциплинарная обществоведческая дисциплина. В 1990-2000-е идеи глобалистики вошли в научную культуру, однако активность Римского клуба и внимание общественности к ней заметно упали. Выполнив свою роль «застрельщика» в изучении глобальных проблем современности, Римский клуб стал одной из многих международных организаций, координирующих обмен мнениями между интеллектуалами по актуальным проблемам современности.
Анализ Римским клубом глобальных проблем в системе «общество - природа». Острота глобальных проблем, связанных с противоречиями между обществом и окружающей средой, обусловлена их связью с безопасностью земной цивилизации. Современная высокоразвитая технологическая цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные древние и средневековые общества. Если она рухнет в результате какого-либо катаклизма, то восстановить ее будет практически невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно не сможет вернуться в «век железа», поскольку большинство запасов основных полезных ископаемых уже истощено до такой степени, что для их добычи потребуются сложные технологии, требующие металлоемкого оборудования. В случае гибели нынешнего «мира техники» новая цивилизация сможет быть только аграрной, но никогда не станет промышленной.
Именно с анализа взаимоотношений общества и окружающей среды начались работы Римского клуба. Начальную работу по предложению Клуба провел американский специалист по компьютерному моделированию Дж. Форрестер. Результаты его исследования, опубликованные в книге Мировая динамика (1971), показали, что продолжение прежних темпов потребления природных ресурсов приведет в 2020-х к всемирной экологической катастрофе.
Созданный под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д. Медоуза доклад Римскому клубу Пределы роста (1972) продолжил и углубил работу Дж. Форрестера. Этот доклад завоевал репутацию научного бестселлера, он был переведен на несколько десятков языков, само его название стало нарицательным.
Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.
Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то вначале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем - и численности населения планеты (Рис. 2). Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. (Рис. 3). Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически - «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения (Рис. 4).
Рис. 2. «Пределы роста»: стандартная модель Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 341.
Рис. 3. Модель «пределов роста»: модель с удвоенными ресурсами. Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 342.
Рис. 4. «Пределы роста»: модель глобального равновесия. Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 343.
Разработчики доклада Римскому клубу, Человечество у поворотного пункта, М. Месарович и Э. Пестель (1974), углубили компьютерное моделирование развития мировой экономики, рассмотрев развитие основных регионов планеты. Они пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций серия региональных катастроф произойдет даже раньше, чем полагали Форрестер и Медоуз. Однако «стратегия выживания», по мнению авторов нового доклада, состоит не в достижении «состояния глобального равновесия», как предлагалось в Пределах роста, а в переходе к «органическому росту» - системному взаимозависимому развитию различных частей мировой системы, в результате чего можно достигнуть сбалансированного развития всего человечества. Эта позиция нашла отражение еще в одном докладе Римскому клубу, За пределами роста Э. Пестеля (1988). Важно отметить, что обе модели - и «глобального равновесия», и «органического роста» - предполагали отказ от стихийного саморазвития в пользу сознательного регулирования.
Первые доклады Римского клуба вызвали острую дискуссию, как среди обществоведов, так и среди политиков. Экономисты указывали, что НТР ускоряет не только потребление невозобновимых ресурсов и загрязнение окружающей среды, но и освоение новых ресурсов, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий.
Рис. 5. Модель развития мировой экономики при ежегодном приросте производительности ресурсов на 4%. Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. М., Academia, 2000. С. 350.
Под влиянием критики прогнозов глобальной экологической катастрофы разработчики последующих докладов Римскому клубу стали делать основной акцент не на описании грядущих угроз, а на анализе путей их предотвращения. Авторы доклада Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов (1997) Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс и Л. Ловинс, проанализировав развитие ресурсосберегающих технологий, пришли к выводу, что вместо глобальной катастрофы после 2050 можно ожидать одновременной стабилизации численности населения и промышленного производства при снижении уровня загрязнения окружающей среды.
Глобальные проблемы в системе «индивид - общество». Возникновение социальных глобальных проблем связано в основном с противоречиями между развитыми странами «богатого Севера» и развивающимися государствами «бедного Юга». Развивающиеся страны составляли ранее колониальную и полуколониальную периферию, они остаются и теперь чаще всего на периферии мирового хозяйства. Отсталость в сравнении с развитыми странами - наиболее общая характеристика этих стран, и именно это явление стало после окончания «холодной войны» основной социальной глобальной проблемой.
С 1940-х для помощи отстающим странам начали создаваться специальные всемирные институты социально-экономического регулирования (МВФ, МБРР, экономические организации ООН). Однако развитие глобального регулирования затормозилось уже в 1970-е, показателем чего является судьба 3-го доклада Римскому клубу, Пересмотр международного порядка (1976), подготовленного группой под руководством нидерландского экономиста Я. Тинбергена.
В этом докладе содержалась программа комплексных мер по качественному усилению наднационального глобального регулирования. Разработчики доклада предлагали создать несколько новых мирохозяйственных организаций: мировой банк, который обладал бы правом осуществлять международное налогообложение и распоряжаться собранными средствами; агентство минеральных ресурсов, ответственное за использование полезных ископаемых в глобальном масштабе; мировое агентство, ответственное за развитие и распространение технологий, и т.д.
Однако предложения группы Я. Тинбергена не получили поддержки. Развивающиеся страны опасались ущемления своего национального суверенитета, а развитым было достаточно уже существующих форм надгосударственного регулирования.
С 1980-х под влиянием «консервативной контрреволюции» отношение в развитых странах к идее наднационального регулирования с социальными приоритетами вообще серьезно ухудшилось. Его стали рассматривать как опасную форму международного бюрократического регулирования. Поэтому поздние доклады Римскому клубу, посвященные социальным проблемам, стали акцентировать внимание не на мерах централизованного регулирования, а на самообеспечении развивающихся стран и изменении культурных стереотипов под общим лозунгом «думать глобально, действовать локально».
Так доклад Римскому клубу, Нет пределов обучению (1979), был посвящен перспективам развития массового образования, способного значительно сократить разрыв в уровне культуры людей различных социальных групп и стран мира. В докладе Босоногая революция (1988) рассматривались результаты и перспективы развития в «третьем мире» малого неформального предпринимательства, направленного на удовлетворение потребностей местных жителей.
Общая позиция Римского клуба по поводу перспектив решения социальных глобальных проблем выражена в заглавии книги А. Печчеи Человеческие качества (1977). Основатель Римского клуба полагал, что успех возможен, прежде всего, путем изменения качеств человека, чего можно добиться путем воспитания «нового гуманизма», включающего глобальность, любовь к справедливости и отвращение к насилию.
Доклады Римскому клубу, посвященные социальным глобальным проблемам, не смогли сыграть столь же знаковую роль в развитии глобалистики и в практическом решении глобальных проблем, как доклады по проблемам окружающей среды. Однако они внесли важный вклад в осмысление социальных «недугов человечества».
Проблематику глобального развития можно представить как некую систему - совокупность взаимосвязанных компонентов цивилизации и природы, возникшую и развивающуюся в результате деятельности индивидов, социальных и культурных сообществ и всего человечества. Одна из важнейших особенностей глобальной системы - множество субъектов деятельности с различными потребностями, интересами и целями. Между различными целями, между целями и результатами деятельности закономерно возникают противоречия, которые и порождают проблемы, характерные для каждого крупного этапа развития системы. Пытаясь понять систему большой сложности, состоящую из множества разнообразных по характеристикам и в свою очередь сложных подсистем, научное познание идет путем дифференциации, изучая сами подсистемы и оставляя без внимания их взаимодействие с той большой системой, в которую они входят и которая оказывает определяющее воздействие на всю глобальную систему в целом. Но сложные системы не сводятся к простой сумме их составляющих; чтобы понять целостность, ее анализ непременно должен быть дополнен глубоким системным синтезом, здесь нужен междисциплинарный подход и междисциплинарные исследования, необходим совершенно новый научный инструментарий.
Для постижения управляющих человеческой деятельностью законов важно было научиться понимать, как в каждом конкретном случае складывается общий контекст восприятия очередных задач, как привести в систему (откуда и название - “системный анализ”) изначально разрозненные и избыточные сведения о проблемной ситуации, как согласовать между собой и вывести одно из другого представления и цели разных уровней, относящихся к единой деятельности.
Системный подход развивался, решая триединую задачу: аккумуляции в общенаучных понятиях и концепциях новейших результатов общественных, естественных и технических наук, касающихся системной организованности объектов действительности и способов их познания; интеграции принципов и опыта развития философии, прежде всего результатов разработки философского принципа системности и связанных с ним категорий; применения разработанного на этой основе концептуального аппарата и средств моделирования для решения актуальных комплексных проблем.
Весной 1968г. итальянский экономист, общественный деятель и бизнесмен, член руководства фирмы “Фиат” и вице-президент компании “Оливетти” Аурелио Печчеи разослал приглашение 30-ти видным европейским ученым и представителям делового мира для участия в обсуждении назревших проблем. 6-7 апреля того же года в Риме, в старой Национальной академии деи Линчеи состоялась встреча приглашенных, на которой развернулись дискуссии по наиболее актуальным проблемам современности. Те участники встречи, которые поддержали идею о создании международной организации объединились в Римский клуб. Организация приняла статус неправительственной, не связанной с политическими партиями, классами, идеологиями. Свою работу Римский клуб строит в форме организации собраний, симпозиумов, семинаров, встреч с известными учеными, политическими лидерами, влиятельными бизнесменами. Вот основные цели, которые поставили перед собой деятели "Римского Клуба":
дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать "затруднения человечества", связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления - этими "принципиальными пределами роста";
донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов;
"подсказать" обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы "разумно вести дела" и достичь "глобального равновесия".
По инициативе Римского клуба осуществлен целый ряд исследовательских проектов, результаты которых публикуются в форме докладов. Наиболее известные из них, вызвавшие бурные научные дискуссии - “Пределы роста”, 1972г. (руководитель Д. Медоуз), “Стратегия выживания”, 1974г. (рук. М. Месарович и Э. Пестель), “Пересмотр международного порядка”, 1976 (рук. Я. Тинберген), “Цели для человечества”, 1977г. (рук. Э. Ласло), “Нет пределов обучению”, 1979г. (рук. Дж. Боткин, М. Эльманджра, М. Малица), “Маршруты, ведущие в будущее”, 1980г. (Б. Гаврилишин), “Микроэлектроника и общество”, 1982г. (рук. Г. Фридрихс, А. Шафф), “Революция босоногих”, 1985г. (Б. Шнейдер) и др.
Целью этих докладов является стремление добиться понимания трудностей, названных Римским клубом “глобальными проблемами”, возникающих на пути развития человечества, оказать влияние на общественное мнение по поводу этих проблем. Со дня основания и до дня своей смерти (1984) президентом Римского клуба был Аурелио Печчеи. Вера в уникальность и значимость человека, в его интеллектуальный и моральный потенциал помогала Печчеи выделять главное в жизни. Он верил, что мир, в котором накопилось достаточно знаний и средств для обеспечения благополучия человечества, должен управляться людьми с “человеческими качествами” (главный труд Печчеи так и называется “Человеческие качества”). Это значит, что каждый из нас должен подумать, прежде всего, об изменении самого человека, т.е. самого себя. Мы должны осознать тот факт, что называться современным человеком - значит постигнуть искусство становиться лучше.
Аурелио Печчеи долго искал подходящих сподвижников, с которыми мог бы приступить к осуществлению этого проекта. В 1967 году он окольными путями вышел на Александра Кинга. «Все началось с того, -- рассказывал потом Кинг, -- что один мой коллега, ученый из Советского Союза, листая журнал в ожидании самолета в одном из аэропортов, случайно наткнулся на статью о выступлении Аурелио Печчеи на конференции промышленников в Буэнос-Айресе. Заинтересовавшись прочитанным, он послал мне этот номер журнала с краткой припиской: «Над этим стоит поразмыслить». Тогда я впервые услышал имя Печчеи, и оно мне ничего не говорило. Я навел о нем справки и немедленно написал, предложив встретиться. Сразу же, примерно через неделю, состоялся наш первый разговор».
Чтобы подогреть воображение коллег, необходим был хороший предварительный документ. И здесь, как и во многих других начинаниях, вопрос сводился к тому, где найти талантливого человека со свободным временем, который перевел бы на убедительный язык казавшиеся нам разумными мысли. С этой просьбой обратились к Эриху Янчу. Тогда Аурелио Печчеи еще не был с ним знаком, но, узнав поближе, понял, что Янч наделен не только редким умом, но и способностью так трезво и безжалостно анатомировать будущее, что это невольно приобретало характер сурового предостережения. Астроном по образованию, он порою как бы с заоблачных высот взирал на своих собратьев по планете. Подготовленный им документ под названием «Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем» был четко продуман и убедителен, хотя и не всегда легок для понимания.
Если выразить суть созданного Янчем документа всего в нескольких фразах, она сводится к следующему: «В настоящее время мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности. Достигнутый ныне абсолютный уровень этого неконтролируемого роста определяет высокую инерционность динамической системы, снижая тем самым ее гибкость и способность изменяться и приспосабливаться. Стало совершенно очевидным, что в этой системе нет никаких внутренних кибернетических механизмов и не осуществляется никакого «автоматического» саморегулирования макропроцессов. Этим кибернетическим элементом эволюции нашей планеты является сам человек, способный активно воздействовать на формирование своего собственного будущего. Однако он может на деле выполнить эту задачу только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания... что может возвестить вступление человечества в новую фазу психологической эволюции».
Вслед за этим Аурелио Печчеи, заручившись финансовой поддержкой Фонда Аньелли, выбрал вместе с Кингом около тридцати европейских ученых -- естественников, социологов, экономистов, специалистов в области планирования и написал им, предложив всем приехать 6--7 апреля 1968 года в Рим для обсуждения многих вопросов. Надеясь, что эта встреча станет знаменательным событием, я обратился к президенту основанной в 1603 году и, следовательно, старейшей из ныне существующих академий -- Национальной академии деи Линчеи -- с просьбой предоставить нам свое помещение, которое было бы достойным местом для совещания.
Ещё во время своей поездки в Вашингтон в конце 1966 года Аурелио Печчеи выступал с лекциями на тему, которую назвал Требования 1970-х годов к современному миру». В этих лекциях он касался проблем, тогда еще не столь очевидных, как сейчас: глобальная взаимозависимость, угроза грядущего обострения мировых макропроблем, а также недопустимость замены такого рода проблем сиюминутными потребностями, не соотнесенными с целостной и всеобъемлющей картиной происходящих изменений. Они сделал это с двумя целями. Во-первых, что оценить перспективы мирового развития или должным образом к нему подготовиться невозможно без совместных, концентрированных усилий всего человечества, включая также коммунистические и развивающиеся страны, и что такие усилия должны быть срочно предприняты. И во-вторых, что необходимо широко применять системный анализ и другие современные методы, в разработке которых США достигли ведущих позиций, применяя их для решения широкомасштабных и сложных авиакосмических и оборонных проблем, и что эти достижения нужно применять и для изучения не менее масштабных и сложных проблем, выдвигаемых общественной и международной жизнью. В ходе подготовки меморандума, в котором настоятельно рекомендовалось организовать совместный международный проект для изучения путей практического осуществления высказанных мною идей, Аурелио Печчеи имел возможность обсуждать их в Госдепартаменте и Белом доме. Проект этот должен был быть как можно более аполитичным и осуществляться по линии неправительственных организаций. Аурелио Печчеи считал, что независимость такого рода предприятия могла бы быть достигнута, если бы оно было организовано, скажем, под эгидой Фонда Форда. Вице-президент Хамфри с готовностью поддержал Печчеи и написал Макджорджу Банди, бывшему советнику президента Кеннеди по вопросам национальной безопасности (незадолго до этого он был назначен президентом Фонда Форда). Дальнейшая история этого начинания лишь подчеркивает замедленность человеческих реакций на захватывающую дух стремительность развития мировых событий.
Затем семь лет усилий и неутомимого труда понадобилось на то, чтобы родился, в конце концов, Международный институт прикладного системного анализа -- ИИАСА. Он был основан в октябре 1972 года, и первоначально в нем участвовали США, Советский Союз, Канада, Япония, ФРГ и ГДР, Польша, Болгария, Франция, Великобритания и Италия. Несколько стран решительно заявили, что Институт должен быть размещен именно на их территории. Необходимо было создать специальную группу, которая занялась бы решением этого вопроса, подготовить массу совещаний и провести подробные и детальные обследования. И окончательное решение вопроса изрядно затянулось. Наконец выбор был сделан в пользу предложенного австрийским правительством Лаксенбургского замка под Веной. Институтом был проделан глубокий, аргументированный обзор и дан анализ двух основных проектов Римского клуба.
В сентябре 1969 года состоялась встреча в местечке Альпбахе. Здесь, в Альпбахе, начиная с 1945 года Австрийский колледж устраивал традиционные летние встречи, где несколько сотен приглашенных обсуждали свой проблемы - главным образом молодежь из западноевропейских стран, хотя бывали здесь и представители с Востока, и американцы. В ту осень главная тема была: «Будущее - предвидение, изучение, планирование». Решено организовать специальное заседание, связанное с указанной общей тематикой и посвященное обсуждению совместной ответственности развитых стран за решение проблем будущего всего мира.
Рассмотрев несколько самых разных возможностей, Эрих Янч, Александр Кинг. Эдуард Пестель, Конрад Уэддингтон (шотландский биолог), Пауль Вейс (тоже биолог, педагог и популяризатор науки), Детлев Бронк (почетный президент Академии наук США, также умерший) и Хасан Озбекхан в конце концов пришли к довольно единодушному мнению, что самый перспективный путь к достижению наших целей лежит через представление и анализ мировой проблематики с помощью системного использования глобальных моделей. Никогда до этого математические модели не применялись для описания человеческого общества со всем его окружением как единой целостной системы, поведение которой можно даже моделировать и изучать.
Конкретный проект предложил нам Хасан Озбекхан -- турок по происхождению, ученый-кибернетик, специалист по планированию и философ, возглавлявший в то время один из калифорнийских мозговых трестов. Он был достаточно хорошо осведомлен о целях, которые поставил перед собой Римский клуб, однако не принимал ранее участия в его деятельности.
Было решено провести ряд исследований под общим названием “затруднения человечества”. Но проект по руководством Озбекхана не удался, хотя были сформулированы общие принципы применения системного анализа к цивилизации.
Для первых прогнозов о перспективах развития науки и техники применялся “метод Дельфи”, суть которого заключается в опросе экспертов, выявляющих и интерпретирующих проблему, давая соответствующие рекомендации. Хасан Озбекхан представил свою модификацию метода Дельфи. Однако по некотором размышлении специалисты не сочли этот метод пригодным - чтобы работать, модель должна была учитывать кроме относительно легко поддающихся количественному анализу экономических, также экологические, социальные и политические аспекты, и, кроме того, соответствовать масштабам глобальной проблематики.
В июле 1970 года после неудавшейся попытки Озбекхана, Римский клуб приступил к работам, которые привели впоследствии к широко-известному докладу о Пределах роста.
Римский клуб оставался немногочисленным -- не более 100 членов, -- что должно было способствовать хотя бы минимальным постоянным контактам друг с другом -- правда это не всегда легко осуществлять и при таком количестве. Он не должен быть организацией -- в мире и так уже достаточно всякого рода организаций, я вовсе не обязательно пополнять их число, чтобы в случае необходимости иметь возможность обратиться к одной из них. Он должен существовать на собственный, пусть даже скудный, бюджет, чтобы ни в какой степени не зависеть ни от каких источников финансирования. Он должен быть действительно транскультурным -- обращаться ко всем возможным научным дисциплинам, идеологиям и системам ценностей, не связывая себя ни с одной из них. Он должен быть не политическим, в том смысле, который я поясню далее. Он должен быть по-настоящему неформальным и способствовать самому свободному обмену мнениями между его членами. И наконец, он должен быть готовым к тому, чтобы исчезнуть, как только в нем отпадет необходимость: нет ничего хуже идей или институтов, которые пережили собственную полезность.
Клуб был задуман как общество, ориентированное на конкретные действия, а не на дискуссии ради дискуссий. В соответствии с намеченной программой действий перед Клубом были поставлены две основные цели, которые он должен был постепенно осуществлять. Первая цель -- способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее и глубже осознавали затруднения человечества. Очевидно, что эта цель включает изучение тех ограниченных и весьма сомнительных перспектив и возможностей выбора, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся ныне тенденции мирового развития. И вторая цель -- использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению нынешней ситуации.
Чтобы служить этой двойной цели, Римский клуб стремился по своему составу представлять как бы срез современного прогрессивного человечества. Его членами являлись видные ученые и мыслители, государственные деятели, представители сферы образования, педагоги и менеджеры из более чем тридцати стран мира. Все они отличались друг от друга образованием и жизненным опытом, занимали различное положение в обществе и придерживались разных убеждений и взглядов. Среди них следует назвать биологов Карла-Гёрана Хэдена из Стокгольма (Швеция), Аклила Лемма из Аддис-Абебы (Эфиопия), философа-марксиста и социолога Адама Шаффа (Польша), бразильского ученого-политолога Хелио Джагарибе, американского сенатора Клэйборна Пэлла и канадского сенатора Мориса Ламонтана, бывшего президента Швейцарской конфедерации Нелло Селио, профессора психологии Ибаданского университета в Нигерии Адеойе Ламбо, который занимал пост Генерального директора Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), заместителя председателя Комитета по планированию Польши Иозефа Паджестку, японского урбаниста Кензо Танге, ученого-натуралиста из Каирского университета Мохаммеда Кассаса, директора крупнейшего в Австралии научно-исследовательского медицинского института Гаса Носсаля, сотрудника Института психического здоровья Энн Арбор в Мичигане Джона Платта.
Римский клуб по самой своей природе не может служить интересам какой бы то ни было отдельной страны, нации или политической партии и не отождествляет себя ни с какой идеологией; смешанный состав не позволяет ему целиком присоединиться к позиции одной из сторон в раздирающих человечество на части спорных международных делах. У него нет и не может быть единой системы ценностей, единой точки зрения, он вообще не стремится к единомыслию. Выводы проектов, организатором которых он выступает, отражают мысли и результаты работы целых групп ученых и никоим образом не могут расцениваться как позиция Клуба. И тем не менее Римский клуб отнюдь не аполитичен, более того, его как раз можно назвать политическим в самом истинном, этимологическом значении этого слова. Ибо, способствуя изучению и осмыслению долгосрочных интересов человечества, он на деле помогает заложить новые, более прочные и созвучные времени основы для принятия важных политических решений и одновременно заставляет тех, от кого зависят эти решения, осознать всю глубину лежащей на них ответственности.
Профессор Форрестер (Форрестер Джей -- профессор прикладной математики и кибернетики Массачусетского технологического института. Автор работ по исследованию экономических процессов с помощью математических моделей) подключился к деятельности Римского клуба в июне 1970 года. Тогда в Берне проходило годичное заседание, и главной темой наших дискуссий было предложение Озбекхана, вызывавшее у нас -- при всей своей заманчивости -- множество сомнений. Тут Форрестер сказал, что смог бы в весьма короткий срок разработать и привести в действие модель, имитирующую мировые процессы и вполне соответствующую пожеланиям Клуба. Сначала клуб намеревались затронуть слишком много вопросов, однако потом поняли, что невозможно завладеть вниманием публики, говоря сразу чересчур много.
Убедительный, по сути дела инженерный, подход Форрестера, а также его предыдущие работы давали нам определенные гарантии, что структура и логика задуманной им модели вполне отвечают целям. Эта модель предполагала применение метода системной динамики, который он разрабатывал уже много лет. В невероятно короткий, четырехнедельный срок Форрестер создал весьма примитивную, но достаточно всеобъемлющую математическую модель, которая могла грубо имитировать развитие мировой ситуации с помощью пяти основных взаимозависимых переменных: населения, капиталовложений, использования невозобновимых ресурсов, загрязнения среды и производства продовольствия.
Форрестер полагал, что системный анализ динамических тенденций этих переменных -- для которых характерен стремительный, а часто и экспоненциальный рост, -- а также их взаимодействия дадут возможность воссоздать и проследить поведение в различных условиях всей системы в целом. Для количественного определения значений этих пяти решающих факторов он использовал многие данные из книги «Перед бездной» и некоторых статей Аурелио Печчеи, посвященных мировым макропроблемам. Выбрав затем допустимые уровни взаимодействия, он исследовал перекрестное влияние этих процессов друг на друга. Аналитические основы построения модели, предназначенной для имитации мировых процессов, были рассмотрены в его предыдущих работах, посвященных изучению промышленных и урбанизированных систем, поэтому поистине качественный скачок заключался в том, чтобы перейти от подобных микросистем к глобальной макросистеме. Он дал этой новой методике название мировая динамика.
Решающее совещание состоялось в июле 1970 года и Кембридже (США), в Массачусетском технологическом институте. Рабочая программа была рассчитана на десять дней, и, прибыв в Кембридж, члены Клуба узнали, что математическая мировая модель уже прошла ряд пробных испытаний на машине. Эта модель, которую Форрестер назвал «МИР-1», состояла из более чем сорока нелинейных уравнений, описывающих взаимозависимость выбранных переменных; несколько пробных прогонов на машине позволили проверить согласованность модели и выявить некоторые ошибки и погрешности. Затем он переформулировал модель, превратив ее в «МИР-2», и принялся за проверку. Так родилось первое поколение компьютерных моделей, предназначенных для исследования долгосрочных тенденций мирового развития.
Даже самые первые модели -- при всей их примитивности и порой несовершенстве -- могли вполне убедительно и впечатляюще имитировать динамику реального мира. В процессе изучения пяти выбранных критических параметров и их взаимодействия на более высоких уровнях появлялись выводы о неминуемой катастрофе, требовавшей немедленных мер, направленных на то, чтобы приостановить опасную склонность человеческой системы к росту. Несомненно, Форрестер заранее интуитивно предвидел эти предварительные выводы, что несколько колебало его уверенность в их правильности, так как выводы моделирования обычно противоположны ожидаемым, то есть «контринтуитивны». Что касается меня, то я уже давно был убежден, что стремительные процессы, охватившие широкие области, не могут привести не к чему иному, как к ситуациям неконтролируемым и нежелательным.
По совету Форрестера Римский Клуб предложили профессору Деннису Л. Медоузу (Медоуз Деннис -- кибернетик, профессор Массачусетского технологического института, специалист в области системной динамики, член Римского клуба.), молодому ассистенту Форрестера, тогда еще не известному нам, возглавить группу, которой предстояло превратить модель «МИР-2» в получившую впоследствии известность «МИР-3». Не теряя связей с МТИ (Массачусетский технологический институт) этот проект несколько позже стал финансироваться Фондом Фольксвагена, который перед этим окончательно отклонил предложение Озбекхана. Впервые деньги Фонда пересекали Атлантический океан в обратном направлении -- из Европы в США. Сохранив за собой общее руководство проектом, Джей Форрестер опубликовал несколько месяцев спустя книгу «Мировая динамика», обобщавшую его вклад в создание первых машинных моделей, анализирующих глобальную систему.
Отныне научное и административное руководство с блеском осуществлял Деннис Медоуз, проявивший не только исключительную преданность делу, но и умение получать конкретные результаты. Он рос вместе с проектом, в чем ему помогала многонациональная группа ученых, средний возраст которых не превышал тридцати лет. 12 марта 1972 года в Вашингтоне, в Смитсоновском институте, публике была впервые представлена книга «Пределы роста. Доклад Римскому клубу», содержащая выводы проекта. Несмотря на задержку, проект в итоге был завершен в рекордные сроки, ибо с момента нашей первой встречи в Кембридже прошел всего 21 месяц. Другой характерной особенностью проекта был его чрезвычайно скромный бюджет, составивший в сумме всего 250 тыс. долларов. Трудно поверить, что общая стоимость операции составила в итоге меньше одной тысячной доли процента от суммы, которую Соединенные Штаты Америки ежегодно вкладывают в исследования и разработки.
Доклад “Пределы роста” был построен на основе моделей Форрестера “Мир-3”.
Что касается содержания доклада Медоуза, то он, как я и ожидал, подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера. В нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху. Пока еще можно, отмечается в докладе, избежать катастрофы, приняв меры по ограничению и регулированию роста и переориентации его целей. Однако чем дальше, тем болезненнее будут эти изменения и тем меньше будет оставаться шансов на конечный успех.
Вот основные выводы этого доклада:
- 1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.
- 2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.
Разумеется, ни я, ни Медоуз не претендовали на роли пророков. Да и сам доклад вовсе не ставил перед собой цель что-либо предсказывать или предписывать. Его задача была скорее воспитательной и предостерегающей. В сущности она сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать. Вовремя предупредив людей и дав им возможность наглядно увидеть, как стремительно они несутся к пропасти, можно подготовить человечество к необходимости срочных изменений. В проекте не уточнялся характер этих изменений и не ставилось таких целей. В нем был дан лишь самый общий вид планеты, сравнимый разве что с фотографией, сделанной со спутника, и он ни при каких условиях не позволял давать каких бы то ни было конкретных рекомендаций. Показатели роста народонаселения и промышленного производства на планете, а также среднего уровня загрязнения среды, потребления продовольствия и истощения природных ресурсов вполне подходили для демонстрации общего состояния человеческой системы, но были явно непригодны для выработки приемлемых для конкретных стран и регионов политических программ. Тем не менее, многие увидели в докладе гораздо больше, чем в нем было сказано, что не только давало пищу неоправданным иллюзиям, но и служило причиной незаслуженных обвинений.
Концепция ограниченности Земли отнюдь не нова. Однако вывод доклада, что конечность размеров планеты с необходимостью предполагает и пределы человеческой экспансии, шел вразрез с превалирующей в мировой культуре ориентацией на рост и превращался в символ нового стиля мышления, который одновременно и приветствовали, и подвергали немилосердным проклятиям. Успехи революционных преобразований в материальной сфере сделали мировую культуру высокомерной. Она была и остается культурой, отдающей предпочтение количеству перед качеством, -- цивилизацией, которая не только не желает считаться с реальными возможностями жизнеобеспечения на планете, но и бездумно расточает ее ресурсы, не обеспечивая при этом полного и разумного использования человеческих возможностей.
Те пределы, на которые указывал в своем исследовании Медоуз, касаются в основном невозобновимых природных ресурсов, таких, например, как геологические запасы минерального сырья, накапливавшиеся миллиарды лет отложения органических веществ, которые представляют теперь ископаемое топливо, а также почва, воздух и вода -- все это находится на планете и доступно лишь в ограниченных количествах. То есть его рассуждения основывались на информации о физических количествах пригодных для эксплуатации невозобновимых ресурсов, и предположениях о скорости их истощения в процессе использования. Более поздние оценки потребовали пересмотра первоначальных допущений, показав, что Земля, в общем-то, щедрее, чем предполагал Медоуз. Кроме того, в исследовании не учитывалось должным образом влияние механизма цен. Между тем именно этот механизм объясняет использование нерентабельных месторождений, если нет иных способов обеспечить потребность в данном виде ресурсов.
Однако даже некоторые справедливые критические замечания не могут опровергнуть сути выводов Медоуза. Пусть даже в земле достаточно всего, что нам нужно, все равно одних видов минерального сырья в ней меньше, чем других, а некоторых и совсем мало. Стоимость первичного использования, сохранения или вторичной переработки многих ресурсов сейчас стремительно возрастает и вполне может стать лимитирующим фактором. Конечно, тогда нам на помощь могут прийти новые, более совершенные технологические приемы, однако и они потребуют от нас каких-то жертв, например увеличения потребления энергии, что в конечном счете просто сместит проблему в другую область.
В апреле 1972 года королева Голландии Юлиана открыла в центре Роттердама выставку, посвященную идеям Римского клуба. Вскоре после этого Валери Жискар Д"Эстен, тогда еще министр финансов Франции, организовал ряд международных встреч с участием видных деятелей различных стран, чтобы обсудить, «куда ведет нас рост». В том же году Аурелио Печчеи с Манфредом Зибкером подготовили для европейских парламентариев по просьбе Европейского совета доклад «Пределы роста в перспективе», где подытожили все высказанные в ходе дебатов точки зрения «за» и «против» позиций Римского клуба. В 1973 году в исторической церкви святого Павла во Франкфурте Германский фонд мира (ФРГ) торжественно вручил Римскому клубу Премию мира за его «международную и всемирную деятельность», способствующую осознанию людьми сложившейся обстановки и подготовке условий для мира.
Здесь следует упомянуть о рассчитанной на десять лет программе «Альтернативы роста», которая должна была привлечь внимание мировой научной общественности к изучению и обсуждению новых альтернативных подходов к росту и его целям. Основная идея программы сводилась к тому, чтобы объяснить, что рост сам по себе не обеспечивает решения стоящих перед человечеством разнообразных социальных и экономических проблем. Было решено каждые два года в штате Техас в городке Вудленд под Хьюстоном проводить международные конференции -- первая состоялась в 1975 году, -- на них предполагалось обсуждать поиски альтернативных путей будущего развития общества, которые могли бы достаточно реально осуществляться и в то же время не были бы основаны на непрерывном стремлении к росту. Учрежден был также международный конкурс: раз в два года пять лучших работ в этой области представляются на соискание премии Митчелла.
«Второй доклад Римскому клубу» был впервые представлен Михайло Месаровичем (Месарович Михайло -- американский математик, профессор Кливлендского университета) и Эдуардом Пестелем на годичной встрече Римского клуба в Западном Берлине в октябре 1974 года. Название книги -- «Человечество на перепутье» (Mesarovic М. and Реstеl Е. Mankind at the Turning Point, New York, 1974.) -- на редкость удачно отражало ее содержание. Оно весьма четко характеризовало положение всего человечества, оказавшегося в середине 1970-х годов перед драматической альтернативой -- либо создавать действительно глобальное общество, основанное на солидарности и справедливости, разнообразии и единстве, взаимозависимости и опоре на собственные силы, либо всем оказаться (в лучшем случае) перед лицом распада человеческой системы, который будет сопровождаться сначала региональными, а потом и глобальной катастрофами. Группы Месаровича и Пестеля пришли к этим выводам в результате трехлетнего интенсивного научного исследования перспектив развития человечества.
Технические детали этого проекта можно найти в подробном отчете, который выпущен по материалам их продолжавшегося неделю рассказа о своей работе перед 100 учеными из разных стран в ИИАСА и опубликован в шести томах под названием «Многоуровневая компьютерная модель системы мирового развития» (Multilevel Computer Model of World Development System. IIASA. Laxenburg. Austria, 1974).
В 1971 году Михайло Месарович Эдуард Пестель и решили внести свой вклад в деятельность Римского клуба и попробовали создать новую методику и новые модели для того, чтобы подробно проанализировать широкий спектр возможных для современного человека вариантов будущего. Члены Клуба полностью поддержали это начинание и нисколько не жалеем об этом. Теоретической основой проекта Месаровича-Пестеля послужили предшествующие работы Месаровича, который создал тонкую методику анализа и расчета сложных систем, названную им теорией многоуровневых иерархических систем. Пестель принес с собой свой обширный опыт и знание различных подходов к исследованию мировых проблем, включая и ранние работы Римского клуба, и свою чисто немецкую способность к точному, дотошному, детальному анализу. Эти двое, прекрасно дополняя друг друга, организовали две исследовательские группы -- одну в американском городе Кливленде, штат Огайо, другую -- в Ганновере (ФРГ), -- собрав вокруг себя первоклассных молодых ученых и заручившись необходимой финансовой поддержкой Фонда Фольксвагена.
При осуществлении проекта особое внимание обращалось на то, чтобы основывать все исследования на самой достоверной и надежной фактической информации обо всех происходящих в мире процессах. Адекватность используемых данных многократно проверялась и перепроверялась с помощью специализированных учреждений и частных консультантов, представлявших самые различные области науки. И все эти меры были в высшей степени оправданными. Ведь трудно переоценить значение объективной, надежной количественной информации при создании и использовании любой системы планирования такого рода.
Чтобы отразить реальность нашего разделенного на части, разобщенного мира, глобальная система была разделена на десять региональных подсистем. Они представляли собой органические, взаимосвязанные ячейки единой системы. Поскольку динамика и поведение глобальной человеческой системы во многом определяются динамикой и поведением всех ее регионов, взятых по отдельности, и их влиянием друг на друга, то у такого рода исследованиях особое значение приобретают принципы выделения этих регионов, регионализации мира. По мере возможности здесь принимались во внимание такие факторы, как сложившиеся исторические и культурные традиции, уклад и образ жизни, уровень экономического развития, социально-политические условия и степень распространенности и актуальности основных, наиболее важных проблем. И неудивительно, что десятью крупнейшими регионами мира оказались следующие страны и группы стран: Соединенные Штаты Америки и Канада, Западная Европа, Япония, Советский Союз и страны Восточной Европы, Латинская Америка, Северная Африка и Ближний Восток, Центральная часть Африки за вычетом уже упомянутых выше субрегионов, Южная и Юго-Восточная Азия, Китай и, наконец, десятый регион -- Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка. Конечно, в наше время такого рода регионализация не может не быть весьма условной и приблизительной и служить исключительно исследовательским целям, ибо хорошо известно, что большинство действительно важных решений принимается исключительно на национальном уровне. Поэтому при создании такого инструмента надо исходить, прежде всего, из того, чтобы он служил достаточно эффективным подспорьем в принятии решений именно на уровне отдельных стран. Модель Месаровича-Пестеля вполне удовлетворяет этому требованию и при наличии соответствующих количественных данных может служить инструментом принятия решений в рамках отдельных стран.
Чтобы подвести рациональную основу под оценку возможных вариантов развития будущего, был использован метод анализа альтернативных сценариев. Мы не в состоянии предсказать, что случится в будущем, какие появятся новые технические открытия; еще меньше поддаются предвидению вопросы, зависящие от личного или социального выбора, ведь они связаны с непредсказуемостью человеческого поведения. Более того, вполне логично предположить существование сразу нескольких различных и достаточно вероятных вариантов будущего, которые будут определяться целым рядом самых различных факторов. Сценарий и представляет собой такую комбинацию возможных в будущем событий и альтернативных социально-политических решений. Не надеясь, что хотя бы один из созданных сценариев будет в точности представлять реальную картину будущего, мы в то же время -- при условии, что вся наша подготовительная работа выполнена достаточно добросовестно, -- вполне можем рассчитывать, что это реальное будущее лежит где-то в пределах рассматриваемого нами набора возможных сценариев.
В сущности, использование метода Месаровича-Пестеля позволило моделировать динамику каждого из сценариев и оценивать, к каким возможным последствиям в глобальных или региональных масштабах могут привести те или иные конкретные меры, направленные либо на достижение «предпочтительного будущего», либо на то, чтобы избежать развития каких-то нежелательных явлений или процессов. И в этом смысле метод представляет собой самый важный потенциальный прорыв в технике управления человеческой деятельностью. Разумеется, эта методика может и должна быть существенно усовершенствована, в частности, она должна более гибко и адекватно отражать эволюцию социальных условий и социального поведения людей. Можно надеяться, что в будущем будут разработаны новые методы рационального принятия решений, лучше и совершеннее этого. Однако и созданный инструмент обладает в нынешних условиях чрезвычайно большими возможностями.
Хотя Римский клуб с самого начала решил ограничить свою деятельность лишь главными, фундаментальными проблемами человечества, к нему часто обращаются с просьбой принять участие и в обсуждении других актуальных вопросов. В принципе я не против этого, при условии, разумеется, что у Клуба есть время и возможность внести действительно оригинальный, конструктивный вклад в разработку этих вопросов и что подход к ним осуществляется на долгосрочной, глобальной основе. Говоря «долгосрочной», подразумевается тот временной интервал, который используется в прогнозах ООН об удвоении мирового населения, а именно ближайшие 30--40 лет. Этот период приблизительно соответствует времени, необходимому и для смены поколений в управлении миром.
В 1990 году был подготовлен первый отчёт Римского Клуба под названием Первая глобальная революция. Сформулируем еще раз те главные принципы, на которые опирается этот отчёт:
утверждение, что необходимо вовлечение и участие каждого в поисках путей преодоления взаимосвязанного комплекса современных проблем;
признание того, что возможность конструктивного изменения коренится в мотивах и ценностях, определяющих наше поведение;
понимание, что поведение наций и обществ отражает поведение отдельных членов этих обществ;
принятие постулата, что кардинальных ответов на проблемы вряд ли стоит ждать от лидеров правительств: необходимы тысячи малых, но мудрых решений, отражающих новый уровень сознания миллионов простых людей;
обеспечение соблюдения требования, согласно которому всякого рода привилегия на индивидуальном или национальном уровне должна сопровождаться соответствующей ответственностью.
Гидрирование твердого топлива Водород для гидрирования угля
Снятие порчи «Крадник» в домашних условиях Как работает Крадник
Что такое работа определение