Mål i domstol om röjande av affärshemligheter. Vad är hotet om avslöjande av kommersiella hemligheter enligt den ryska federationens strafflag. Hur man bevisar ett brott mot affärshemlighetsregimen

Uppsägning för att avslöja hemligheter

Ett anställningsavtal kan sägas upp av arbetsgivaren vid en enda grov överträdelse av arbetstagaren jobbansvar: avslöjande av hemligheter skyddade av lag (statliga, kommersiella, officiella och andra), som blev känd för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter, inklusive avslöjande av personuppgifter om en annan anställd - s. "i" klausul 6, del 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning

Förtydliganden från Ryska federationens högsta domstol
uppsägning för att ha avslöjat hemligheter

Om arbetstagaren bestred uppsägningen enligt stycket "c" i punkt 6 i första delen av artikel 81 i balken, är arbetsgivaren skyldig att bevisa att den information som arbetstagaren lämnat ut, i enlighet med gällande lagstiftning, avser staten , officiella, kommersiella eller andra hemligheter som skyddas av lag, eller till en annan anställds personuppgifter, blev denna information känd för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter och han åtog sig att inte avslöja sådan information. (Klausul 43 i plenumets resolution Högsta domstolen RF daterad 2004-03-17 N 2 "På ansökan av domstolarna Ryska Federationen arbetslagstiftning Ryska Federationen").

Rättspraxis för uppsägning för att avslöja hemligheter

1. Domstolen kom fram till att den publicerade informationen som innehåller personuppgifter om företagets anställda blev tillgänglig för en tredje part - Mail.Ru LLC, i samband med vilken en disciplinär påföljd i form av uppsägning enligt paragraferna. "i" del 6 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag tillämpades lagligen på käranden

Målsäganden gick till domstol med ett krav mot OJSC för återinträde i arbetet, inkasso lön under den påtvingade frånvaron, ersättning för moralisk skada. Trodde uppsägning på PP. "c", klausul 6 i del 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning (avslöjande av hemligheter som skyddas av lag) är olagligt, eftersom informationen som hon skickade till sin e-postadress inte blev tredje parts egendom, eftersom den inte avslöjades.

Rätten ogillade yrkandet på följande grunder.

Under en planerad granskning av den officiella e-posten från företagets anställda som behandlar personuppgifter avslöjades att käranden med jämna mellanrum skickade brev med personuppgifter om företagets anställda till brevlådan lirall22 @ mail.ru, det vill säga informationen var lagt upp på e-postservern. ru.

Förfarandet för tillhandahållande av e-posttjänster via Mail. Ru LLC regleras av användaravtalet, vars text publiceras på webbplatsen www. mail.ru, i enlighet med villkoren för vilka Mail.Ru LLC kan antingen begränsa eller tillåta åtkomst till information som finns i elektroniska brevlådor. Följaktligen, i kraft av art. 2 FZ "Om information, informationsteknologi och dataskydd "det namngivna företaget är ägare till informationen.

Efter att ha gjort en rättslig bedömning av ovanstående faktiska omständigheter i målet, tillsammans med de parter som presenterats för att underbygga sina argument och invändningar med bevis, drog domstolen slutsatsen att informationen som lagts upp som ett resultat av kärandens olagliga handlingar innehållande personuppgifter från ARCTEL-anställda blev tillgänglig för en tredje person - LLC "Mail. Ru", i samband med vilken disciplinära åtgärder i form av uppsägning enligt paragrafer. "i" del 6 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag tillämpades lagligen på L. (Beslut av Moskvas regionala domstol av den 16 september 2010 i mål nr 33-18051).

2. Rätten har inte tagit hänsyn till att de handlingar som bifogats yrkandet inte hör till förteckningen över handlingar som innehåller uppgifter som utgör personalens personuppgifter. Handlingarna har dessutom av målsägande lagts fram för rätten som bevis för de omständigheter som hon hänvisat till.

Genom order i samband med en enda grov överträdelse av arbetsuppgifter - avslöjandet av en hemlighet skyddad av lag, som blev känd för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter, avskedades käranden enligt paragraferna. "i" del 6 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning.

För att lösa tvisten kom domstolen fram till att uppsägningen av käranden var laglig.

Samtidigt utgick domstolen i första instans från det faktum att käranden, när den lämnade in ett yrkande till domstolen, lämnade in som bilagor till det: en kopia av ordern, personalförteckningen vid redovisnings- och ekonomiavdelningen. . Domstolen kom fram till att i dessa dokument innehåller personuppgifter om svarandens anställda, nämligen namn och initialer på personer som har rätt att ta emot kontanter från företagets kassadisk. Käranden har inte lämnat information om samtycke från de personer som anges i dessa dokument till överföringen av deras personuppgifter till domstolen.

Samtidigt regleras förfarandet för att arbeta med personuppgifter om anställda av bestämmelserna om att arbeta med personuppgifter för anställda vid FSUE KB, godkänd av generaldirektörens order. Enligt klausul 2 i denna bestämmelse inkluderar listan över dokument som innehåller information som utgör personalens personuppgifter: handlingar som presenteras av den anställde när ett anställningsavtal ingås; dokument om sammansättningen av den anställdes familj, nödvändiga för att ge honom garantier relaterade till utförandet av familjeansvar; handlingar om arbetstagarens hälsotillstånd m.m. Rätten har vid avgörandet inte beaktat att de handlingar som S. bifogat yrkandet inte hörde till den angivna förteckningen.

Dessutom tog domstolen inte hänsyn till att ovanstående handlingar presenterades av S. för domstolen som bevis för de omständigheter som hon hänvisade till (Beslut av Moskvas stadsdomstol den 20 juli 2010 i mål nr 33-21227). .

3. Uppsägning på PP. "i" klausul 6 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag är olagligt eftersom svaranden inte gav domstolen information om att den "avslöjade" informationen är skyddad av lag och är av hemlig natur

Efter kapitlets ordning lantlig bebyggelse käranden entledigades från sin tjänst under nn. "i" klausul 6 i art. 81 i Ryska federationens arbetskod (i samband med olagligt mottagande och användning av informationsdatabasen för valkommissionen i ett kommunalt distrikt i en lantlig bosättning).

Kap lämnade in en stämningsansökan mot förvaltningen av landsbygdsbebyggelsen för återupptagande i arbetet.

Genom ett domstolsbeslut uppfylldes kravet delvis: uppsägningen av käranden erkändes som olaglig, hon återinsattes på jobbet som specialist i den första kategorin, en lön samlades in från svaranden till hennes fördel för tiden för tvångstiden frånvaro, såväl som moralisk skada till ett belopp av 2 000 rubel. Det anges att i enlighet med klausul 43 i dekretet från Ryska federationens väpnade styrkor av den 17 mars 2004 N 2 "På ansökan från Ryska federationens domstolar av Ryska federationens arbetslag" i händelse av av en anställd som ifrågasätter uppsägningen enligt sid. "i" klausul 6 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag, är arbetsgivaren skyldig att tillhandahålla bevis för att den information som den anställde avslöjade, i enlighet med gällande lagstiftning, hänvisar till statliga, officiella, kommersiella eller andra hemligheter som skyddas av lag, denna information blev känd till arbetstagaren i samband med utförandet av dennes arbetsuppgifter och han är skyldig att inte lämna ut sådan information.

Den tilltalade har inte lämnat rätten uppgifter om att uppgifterna om väljarna Voronezh-regionen som finns i registret är skyddade enligt lag och är av hemlig karaktär. Dessutom, som fastställdes under loppet av domstolsförfarandet på grund av hennes officiella ställning, hade käranden all information om invånarna i byn, deras passuppgifter, utan information från valkommissionen. Alltså att föra henne till disciplinansvar i form av uppsägning enligt paragrafer. "i" klausul 6 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag är olagligt (Beslut av Voronezhs regionala domstol den 12 juli 2007 i mål N 33-1835).

I dagens artikel vill jag fortsätta diskutera frågan om affärshemligheter och överväga nuvarande rättspraxis i frågan om kränkning byta hemligheter... Det är känt att Rysslands arbetslagstiftning (LC) och den federala lagen "Om kommersiella hemligheter" fastställer rättsliga grunder för anspråk mellan arbetsgivare och anställda relaterade till avslöjande av affärshemligheter.

Emellertid försvåras beviset i domstol av den anställdes skuld för att avslöja information som innehåller en affärshemlighet, för det första av det faktum att den ryska federationens arbetslagstiftning har en tydlig "bias" mot att skydda arbetstagarnas rättigheter, vilket i sin tur , tillåter den anställde att söka erkännande i domstol. olaglig uppsägning under stycke "c" klausul 6 h. 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning; för det andra svårigheter att motivera storleken på den verkliga skada som åsamkats arbetsgivaren, på grund av bristen på objektiva metoder för dess beräkning.

Med utgångspunkt i det ovanstående hänvisar jag därför huvudsakligen till nuvarande rättspraxis om återanställning av arbetstagare, vilket kommer att bidra till att dra slutsatser om de minsta nödvändiga åtgärderna, under förutsättning att arbetsgivaren har rätt att räkna med framgång i domstolstvister liknande ovanstående.

Slutsats från rättspraxis

En anställd kan sägas upp enligt punkt "c" i klausul 6 i del 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslag, endast om informationen som han avslöjade hänvisar till information som innehåller en kommersiell hemlighet och blev känd för honom inom ramen för arbetsförhållanden med arbetsgivaren och han lovade att inte lämna ut sådan information.

Arbitrage praxis

Klausul 43 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol daterad 17 mars 2004 nr 2 "På tillämpningen av Ryska federationens domstolar av Ryska federationens arbetslag": "Om anställd bestred uppsägningen enligt punkt “c” i klausul 6, del 1 i art. 81 i balken är arbetsgivaren skyldig att bevisa att de uppgifter som arbetstagaren lämnat ut, i enlighet med gällande lagstiftning, avser statliga, officiella, kommersiella eller andra hemligheter som skyddas i lag eller till annan anställds personuppgifter, detta information blev känd för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter och han lovade att inte lämna ut sådan information."

Låt oss titta närmare på om uppfyllandet av dessa tre villkor är tillräckligt för arbetsgivarens sinnesro. Anställda kan inte sägas upp enligt punkt "c" i klausul 6 i del 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning, om det inte är bevisat att informationen som avslöjas av den anställde hänvisar till information som innehåller affärshemligheter.

Arbitrage praxis

Kassationsbeslutet från Högsta domstolen i Udmurtrepubliken den 25 maj 2011 i mål nr 33-1796 (Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Udmurt Republic): inkomster under den påtvingade frånvaron, ersättning för moralisk skada, delvis nöjd.

F. S. A. återinsatt i arbetet som chefsspecialist för avdelningen ekonomisk säkerhet Department of Economic Security av JSC "U" från den 14 februari 2011

Från JSC "U" till förmån för F. S. A. samlades det in<...>som inkomst för tiden för påtvingad frånvaro 3000 rubel. som ersättning för moralisk skada.

En statlig tull på 3543 rubel samlades in från OJSC "U" som inkomst till den lokala budgeten. 42 kopek

Rättens beslut angående återställande av F. S. A. i arbetet riktas till omedelbar verkställighet.

Grunden för att tillgodose arbetstagarens yrkande om återinträde i arbetet, som förstainstansrätten angett, var svarandens underlåtenhet att bevisa att arbetsgivaren vid tidpunkten för beslutet om uppsägning hade anledning att anta att den lämnade informationen som blev känd för arbetstagaren i samband med utförandet av dennes arbetsuppgifter, avsett uppgifter som utgör affärshemlighet.

Domarpanelen finner domstolens slutsatser korrekta, baserat på de omständigheter som fastställts i domstolen, bekräftade av materialet i målet.

När det gäller de uppgifter som enligt den officiella utredningslagen av den 9 februari 2011 lämnades ut av F. S. A. har de åtgärder för att skydda sekretess som föreskrivs i del 1 av art. 10 i lag nr 98-FZ, har inte implementerats fullt ut.

På materiella medier (handlingar) som enligt svarandens uppfattning innehåller information som utgör en affärshemlighet, stämpeln "Kommersiell hemlighet" som anger ägaren till denna information (fullständigt namn och plats) juridisk enhet) inte tillfogats (klausul 5 i del 1 i artikel 10 i lag nr 98-FZ).

Registrering av personer som fått tillgång till denna information och (eller) personer till vilka sådan information lämnats eller överförts hölls inte (klausul 3 i del 1 i artikel 10 i lag nr 98-FZ).

Avsaknaden av stämpeln "Kommersiell hemlighet" som anger ägaren till denna information, registrering av personer som har fått tillgång till informationen, är anledningen att tro att med avseende på dokumenten, avslöjandet av innehållet som arbetsgivaren skyllde på käranden har ordningen för affärshemligheter inte fastställts.

Som förstainstansrätten rimligen påpekade skedde följaktligen inte avslöjandet av affärshemligheter i detta fall, oavsett att den information som enligt den officiella utredningslagen av den 9 februari 2011 lämnades ut av FSA den 31 augusti 2010 fastställdes i listan över information som utgör en affärshemlighet (klausul 1 i del 1 i artikel 10 i lag nr 98-FZ), fastställs ett förfarande för hantering och övervakning av efterlevnaden av detta förfarande med avseende på det (klausul 2 i del 1 i artikel 10 i lag nr 98-FZ), relationer om dess användning av anställda på grundval av arbetsavtal och entreprenörer på grundval av civilrättsliga avtal har lösts (klausul 4 i del 1 av artikel 10 i lag nr 98-FZ).

Under sådana omständigheter och inom ramen för kassationsöverklagandets argument kan domstolens beslut inte upphävas."

Slutsats från rättspraxis

Anställda kan inte sägas upp enligt punkt "c" i klausul 6 i del 1 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning, om faktumet att avslöja information som innehåller en affärshemlighet inte har bevisats, även om information som innehåller en affärshemlighet blev känd för honom inom ramen för ett anställningsförhållande med en arbetsgivare.

Arbitrage praxis

Domen från Moskvas stadsdomstol daterad den 12 december 2011 i mål nr 4g / 8-10961 / 2011 (överklagande av Sh. - en representant för Labyrinth.RU LLC): "G. lämnade in ett krav mot Labyrinth.RU LLC för att återinsätta henne på jobbet, för att betala för den påtvingade frånvaron från arbetet och för att kompensera för moralisk skada.

Till stöd för de angivna yrkanden påpekade käranden att hon genom beslut av den 24 juni 2010 avskedades från ställningen som bolagets marknadsförare för röjande av affärshemligheter, samtidigt som hon inte avslöjat någon information som utgjorde en affärshemlighet för bolaget, gjorde inte överföra data till tredje part, för marknadsföringsprogram kopierades av henne från hennes arbetsdator till hennes eget flashkort för att upprätta en rapport på hennes hemdator, det förklarande brevet skrevs av henne under påtryckningar från arbetsgivaren.

I resten av delen lämnades domstolsbeslutet oförändrat, kassationsöverklagandet ogillades. Efter att ha utvärderat den insamlade bevisningen i målet, med ledning av gällande lagstiftning, kom domstolen till en berättigad slutsats att den information som käranden kopierade på flashkortet utgjorde en affärshemlighet för företaget, men det fanns inga bevis för att denna information var överförts av henne till tredje man av svaranden.
anfört, förnekar käranden att sådana handlingar begåtts.

Bevis för att käranden har skickat den angivna informationen till tredje parts e-postlådor, liksom fakta om inlägg på Internet, presenterades inte heller domstolen vid undersökning av kärandens hemdator och avlägsnande av den kopierade informationen från den , svaranden inte registrerade sådana fakta, inga anteckningar om detta i lagen om borttagande av information som ingår. Enbart det faktum att en anställd i företaget kopierar information som utgör en affärshemlighet till sitt eget flashkort utan bevis för att denna information senare har överförts till tredje part kan inte betraktas som ett avslöjande av denna information.

Domstolen i första instans kom till den rättmätiga slutsatsen att avskedandet av käranden enligt stycket "c" i punkt 6 i del 1 i art. 81 i den ryska federationens arbetslagstiftning är olaglig, i samband med vilken hon är föremål för återinträde som marknadsförare av informationsteknologi- och analystjänsten Labyrinth.RU LLC från den 24 juni 2010 ".

Arbitrage praxis

Kassationsbeslutet från St. Petersburgs tingsrätt daterat den 6 april 2011 nr 33-4816 / 2011: "Ja. ansökte till Frunzensky District Court of St.<юр. л. 1>från den 7 december 2006 till den 30 augusti 2010 Den 30 augusti 2010 utfärdade svaranden ett beslut<...>vid uppsägning (uppsägning) anställningsavtal med käranden för en enda grov överträdelse av arbetsuppgifter från den anställde (avslöjande av en affärshemlighet som blev känd för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter, stycke "c" i klausul 6 i del 1 i artikel 81 i den ryska federationens arbetslagstiftning), som undertecknades av direktören P. den 1 september 2010 Y. utfärdades en arbetsbok och en kopia av ordern. Med hänvisning till olagligheten av skälen för hans avskedande från sin tjänst, eftersom han inte begick något disciplinärt brott, han inte undertecknade en handling om underlåtenhet att utföra arbetsuppgifter, han var inte bekant med ordern att utdöma en disciplinär påföljd, och faktiskt vid tidpunkten för hans uppsägning av direktören<юр. л. 1>var K., bad käranden i rätten att erkänna beställningen<...>av den 30 augusti 2010 olagligt att ändra formuleringen av skälet för uppsägning till ”Uppsägning av själva”, För att återhämta sig från svaranden till förmån för Ya. 50 000 rubel i ersättning för moralisk skada, samt ersätta kostnaden för betalning för tjänster till ett belopp av 30 000 rubel.

Genom beslutet från Frunzensky District Court of St. Petersburg daterat den 28 januari 2011, var Y:s krav delvis uppfyllda, det beslutades att erkänna ordern som olaglig<юр. л. 1> <...>av den 30 augusti 2010 om uppsägning (uppsägning) av anställningsavtalet med Ya., ändra lydelsen i protokollet om uppsägningen av Ya.<юр. л. 1>i den ordning<...>daterad den 30 augusti 2010 från posten "Avskedats för en enda grov överträdelse av arbetsuppgifter av en anställd (avslöjande av affärshemligheter som blev kända för den anställde i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter), stycke" c "i klausul 6 , h. 1, art. 81 i Ryska federationens arbetslag ", 30 augusti 2010, på posten" Avskedad på egen begäran, art. 80 i Ryska federationens arbetslag", 28 januari 2011, för att samla in från<юр. л. 1>till förmån för Ya. ersättning för ideell skada med 10 000 RUB. och kostnaden för att betala för tjänster till ett belopp av 10 000 rubel.<юр. л. 1>i inkomsten av statsbudgeten den statliga avgiften till ett belopp av 4000 rubel. I kassationsöverklagandet har ombudet<юр. л. 1 >ber det angivna beslutet att avbryta och fatta ett nytt beslut.

Från PM den 12 augusti 2010 av chefen för marknadsavdelningen<юр. л. 1>M. det följer att den 12 augusti 2010 hans underordnade, chefsspecialist på marknadsavdelningen Ya., erkände en affärshemlighet<юр. л. 1>, i strid med kraven arbetsbeskrivning, interna arbetsbestämmelser, bestämmelser om skydd av kommersiell information och ett anställningsavtal under telefonsamtal med en representant<юр. л. 2>i hans närvaro avslöjade priserna för arbetet<юр. л. 1>och uppmanade honom att ordna ett kvitto för<юр. л. 2>en ny order för utförande av arbete med undersökning av industrisäkerhet för byggnader och strukturer<юр. л. 3>klient<юр. л. 1>, samtidigt som du sätter ett lägre pris i jämförelse med priserna<юр. л. 1>, som jag gjorde tidigare (sidan 111, vol. 1).

Med hänsyn till dessa omständigheter begärdes den 12 augusti 2010 skriftliga förklaringar från käranden och en handling om underlåtenhet att fullgöra arbetsuppgifter upprättades (målblad 112-113, bd 1).

13 augusti 2010 på uppdrag av direktören<юр. л. 1>P. för att genomföra en officiell utredning om avslöjande av affärshemligheter skapades en kommission (ärendeblad 118, vol. 1), som vid utförande av relevant verksamhet fastställde att käranden i strid med paragraferna. 2.2.5,

2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 bestämmelser om skydd av kommersiell information<юр. л. 1>lämnat ut information som rör den tilltalades kommersiella information, som blev känd för Ya. i samband med utförandet av hans arbetsuppgifter. Under den officiella utredningens gång fann kommissionen att Y., trots sina arbetsuppgifter i arbetet med kunder, utnyttjade sin officiella ställning.<юр. л. 1>under olika förevändningar övertalat dem att sluta avtal med<юр. л. 2>, och erbjöd ett lägre pris från den senare organisationen, eftersom han hade information om storleken på kontraktet som svaranden erbjöd. Så i maj 2010 förde käranden förhandlingar med det företag som tilldelats honom.<юр. л. 3>och övertalade den senare att sluta ett kontrakt för utförande av arbete på undersökning av arbetssäkerhet inte med<юр. л. 1>och med<юр. л. 2>representerar denna organisation som ett dotterbolag till svaranden. Baserat på det ovanstående kom kommissionen till slutsatsen att de skyldiga handlingarna av chefsspecialisten på marknadsavdelningen Ya. ledde till skada för den tilltalade i form av förlorad vinst till ett belopp av<...>rubel, som utgör beloppet för avtalet som ingåtts mellan<юр. л. 2>och<юр. л. 3>(ärendeblad 160-164, vol. 2).

På order av<...>den 26 augusti 2010 ålades J. en disciplinpåföljd i form av uppsägning för brott mot arbetsbeskrivningar, interna arbetsbestämmelser, bestämmelser om skydd för kommersiell information och ett anställningsavtal av den 7 december 2006 (en kopia av order - på sidan 119, vol. 1).

Tillgodose kraven för att erkänna uppsägningen olaglig, domstolen i första instans, efter att ha granskat och utvärderat enligt reglerna i art. 67 i den ryska federationens civilprocesslag, kom alla bevis som lades fram under behandlingen av fallet i sak till slutsatsen att eftersom svarandens sida inte presenterade bevis som uppfyller principerna om relevans, tillåtlighet, tillförlitligheten och tillräckligheten av det faktum att käranden avslöjat en affärshemlighet som blev känd för honom i samband med utförandet av arbetsuppgifter, kan uppsägningen av Ya. inte erkännas som laglig."

Slutsats från rättspraxis

Anställda kan inte sägas upp om arbetsgivaren inte uppfyller alla krav i art. 11 i den federala lagen "Om affärshemligheter", även om den anställde är ordentligt bekant med bestämmelserna om affärshemligheter.

Arbitrage praxis

Domen från Moskvas stadsdomstol daterad den 22 juni 2011 i mål nr 33-19046 (det rättsliga kollegiet för civilmål vid Moskvas stadsdomstol som en del av ordföranden B. I. Gerbekov): "I mötet med företagets anspråk med begränsat ansvar Iron Mountain CIS till G. om erkännande av åtgärder för att avslöja konfidentiell information olaglig, om skyldigheten att sluta avslöja konfidentiell information och om skyldigheten att ersätta förluster.

Käranden - Iron Mountain CIS LLC, representerad av en representant genom ombud A., lämnade in en stämningsansökan mot G. och, ökade storleken på de angivna anspråken, bad om att förklara svarandens agerande för att avslöja konfidentiell information från Iron Mountain CIS olagliga LLC, att tvinga svaranden att avsluta avslöjandet av konfidentiell information från Iron Mountain CIS LLC och ålägga svaranden att ersätta käranden för förluster till ett belopp av<...>RUB., motiverat deras yrkanden med att svaranden under tiden den 11 augusti 2009 till den 29 september 2010 befann sig hos käranden i ett anställningsförhållande.

Uppgifter om att G., i enlighet med sekretessskyldigheten, undertecknad av honom den 11 augusti 2009, åtagit sig skyldigheten att efter uppsägningen av anställningsavtalet med Iron Mountain CIS LLC inte röja konfidentiell information beträffande vilken en affärshemlighetsregim upprättades, innehåller detta åtagande inte.

Första instans ansåg vid avgörandet i förevarande mål detta före detta anställd att eventuellt ansvar för röjande av en produktionshemlighet är möjlig endast om arbetsgivaren har bevis för att arbetsgivaren har upprättat en ordning för företagshemligheter med avseende på den konfidentiella information som avslöjats av den anställde och arbetstagaren har åtagit sig att inte röja sådan information.

Genom att vägra att uppfylla kraven från Iron Mountain CIS LLC, utgick domstolen i första instans från det faktum att käranden inte lämnade bevis för att arbetsgivaren uppfyllde bestämmelserna i art. elva Federal lag”Om affärshemligheter”, nämligen att G. var bekant med listan över uppgifter som utgör en affärshemlighet, ägd av arbetsgivaren och dennes motparter, som hade stämpeln ”Kommersiell hemlighet”. Under sådana omständigheter är förstainstansrättens beslut lagligt och motiverat."

Arbitrage praxis

Domen från Moskvas stadsdomstol daterad den 12 augusti 2011 i mål nr 33-23113 (det rättsliga kollegiet för civilrättsliga mål vid Moskvas stadsdomstol som består av ordföranden V.V. Ermilova): "K. lämnat in ett krav mot Renaissance Insurance Group LLC för att ändra ordalydelsen i uppsägningen, för att samla in löner, för att utfärda en dubblett av arbetsboken, vilket indikerar att han blev uppsagd utan rättslig grund i strid med det förfarande som fastställts i lag.

I den överklagade ordern från<...>år N<...>grunden för K:s uppsägning har inte angetts av arbetsgivaren. Därtill kommer information som i enlighet med del 1 i art. 10 i den federala lagen av den 29 juli 2004 nr 98-FZ "Om affärshemligheter" vidtog arbetsgivaren åtgärder för att skydda informationens konfidentialitet i förhållande till B2B-systemet och presenterades inte heller. I enlighet med art. 10 i den federala lagen av den 29 juli 2004 nr 98-FZ "Om affärshemligheter" bör arbetsgivaren vidta följande åtgärder: fastställande av listan över information som utgör en affärshemlighet; begränsning av tillgång till information som utgör en affärshemlighet; registrering av personer som har fått tillgång till information som utgör en affärshemlighet; reglering av relationer om användningen av sådan information; ritning på materialbärare som innehåller information som utgör en affärshemlighet, stämpeln "Kommersiell hemlighet".

Med sådana uppgifter kom första instansrätten till en rimlig slutsats att det i enlighet med art. 394 i den ryska federationens arbetslagstiftning K.s uppsägning från ämbetet<...>LLC "Group" Renaissance Insurance "i enlighet med stycke" c "klausul 6, del 1 i art. 81 i den ryska federationens arbetslag bör förklaras olaglig, ändra formuleringen "Uppsägning" till "Uppsägning av egen fri vilja" och återhämta sig medelinkomst under den påtvingade frånvaroperioden".

När man beslutar om uppsägning av en anställd för att ha avslöjat en företagshemlighet är det nödvändigt att bedöma vinstchanserna om han bestämmer sig för att gå till domstol. Faktum är att, som vi ser av ovanstående rättspraxis, kommer uppsägningen att vara laglig endast om det finns direkta bevis för att företagshemligheter har röjts till tredje part (klausul 2 i artikel 3 i lag nr 98-FZ). Låt oss också ta en titt på några exempel:

Den anställde skickade information från arbetsmail till direkta konkurrenter, och IT-avdelningen registrerade detta omgående.

Detta är ett tillräckligt enkelt fall för att bevisa avslöjandet av en affärshemlighet. Men sådana illustrativa exempel är sällsynta. Oftare gissar arbetsgivaren om en specifik anställds avslöjande av affärshemligheter på indirekta grunder, men har inga direkta bevis. Risken för att uppsägningen förklaras olaglig är i dessa situationer mycket stor.

Den anställde kopierade informationen som utgör en kommersiell hemlighet till hans flash-kort, och företaget, efter att ha spårat kopieringen med hjälp av IT-specialister, avskedade honom bara på grund av själva kopieringen (punkt "c" i klausul 6 i del 1 i artikel 81 i Rysslands arbetslagstiftning) ...

Domstolen angav dock att det faktum att kopiera till ett elektroniskt medium inte automatiskt innebär ytterligare dataöverföring och därför avslöjandet av denna information. Arbetsgivaren kunde inte bevisa överföringen av affärshemligheter till tredje part, till exempel att skicka till någon annans e-postlådor eller göra inlägg på Internet (beslut av Moskvas stadsdomstol av 12.12.11 i mål nr 4g / 8- 10961 / 2011).

För att ha avslöjat affärshemligheter sparkades den tekniska direktören för företaget, som i Ryssland var den enda återförsäljaren av en utländsk leverantör av skogsutrustning. Denna arbetare ägde fullständig information på de reservdelar som krävs av hans arbetsgivares entreprenörer och deras priser. Arbetsgivaren fick veta att mamman till arbetstagarens make är chef för ett annat företag som bedriver liknande verksamhet. Enligt arbetsgivaren började arbetstagaren erbjuda arbetsgivarens motparter att sluta avtal om leverans av reservdelar med detta konkurrerande företag. Dessutom levererade det konkurrerande företaget varor av otillräcklig kvalitet, och de berörda motparterna skickade krav till det anställande företaget (som det enda officiell återförsäljare). Rätten slog dock fast att uppsägningen var olaglig. Enligt hans åsikt bevisade inte det anställande företaget att det avslöjade affärshemligheter, dess argument är endast spekulativa. Domstolen angav att själva det faktum att mamman till maken till den uppsagda arbetstagaren skapade ett företag som ägnade sig åt verksamhet som liknar det anställande företagets verksamhet ännu inte tyder på att den anställde lämnat ut information om det anställande företagets delägare och information om produkterna. Domstolen godtog inte heller breven från motparterna till det anställande företaget som bevis, eftersom de inte bekräftade vilken särskild information som utgör en affärshemlighet, i vilken utsträckning och under vilka specifika omständigheter som avslöjades (beslut av Perm Regional Court av 03.10. .12 i ärende nr 33 -8900).

Ovanstående rättspraxis och exempel har visat att arbetsgivare inte helt uppfyller kraven i den federala lagen av den 29 juli 2004 nr 98-FZ "Om kommersiella hemligheter".

Samtidigt framgår det av rättspraxis att domstolens avgörande till stor del är beroende av rätt tid och hög kvalitet, med beaktande av principerna om relevans, tillåtlighet, tillförlitlighet och bevistillräcklighet.

Och därför, kära läsare, är en hemlighet en hemlighet för att skydda den, vare sig den är statlig, militär, kommersiell eller personlig. Och om du av någon anledning inte kan säkerställa rätt sekretess, råder jag dig att söka hjälp från specialister, detta kommer att rädda dig från många problem i framtiden.

Den överste Bourgeois rynkade pannan då och sa:
- Gör, borgerlig, denna hemlighetsfulla Pojke-Kibalchish till den mest fruktansvärda plåga som finns i världen, och pressa hemligheten från honom, för vi kommer inte att ha något liv eller fred utan denna viktiga hemlighet.
De borgerliga gick, och nu kom de inte tillbaka snart. De går och skakar på huvudet.
- Nej, - säger de, - vår chef är chefen Burzhuin. Han stod blek, Malchish, men stolt, och han berättade inte hemligheten för oss, eftersom han hade ett så fast ord.

A.P. Gaidar. En berättelse om en militär hemlighet, om Boy-Kibalchish och hans fasta ord

Vilken tid - sådana är dess ideal. Malchish-Kibalchish dog, men förrådde inte hemligheten för den fördömda borgaren. Men i vårt moderna liv stöter fler och fler Bad Boys på. Som inte bara är "för en tunna sylt och en korg med kakor" alla kommersiella hemligheter för deras arbetsgivare är redo att ge ut, men de kan bara avslöja dem. Hur försäkrar man sig om att detta inte sker eller, om det gör det, så att den skyldige inte undandrar sig ansvar och avskedas i skam? Läs vidare för mer information.

Vi lär ut materiel: regelverk uppsägningar för röjande av företagshemligheter

Först och främst lite tråkigt rättslig ram.
För att avslöja kommersiella hemligheter avskedas de enligt klausul "c" i del 6 i art. 81 i Ryska federationens arbetslagstiftning. För uppsägning räcker det att begå detta disciplinära brott minst en gång.
Den juridiska regleringen av regimen för affärshemligheter definieras i den federala lagen av den 29 juli 2004 N 98-FZ "Om affärshemligheter". Den definierar en företagshemlighet som en konfidentialitetsordning för information som gör det möjligt för dess ägare, under befintliga eller möjliga omständigheter, att öka intäkterna, undvika omotiverade utgifter, behålla en position på marknaden för varor, arbeten, tjänster eller erhålla andra kommersiella fördelar. Kraven för skydd av företagshemligheter av arbetsgivaren definieras i art. 10 i denna lag. En arbetsgivare som äger en företagshemlighet måste:
- definiera i form av en förteckning vilken information som kommer att utgöra en affärshemlighet;
- Att begränsa tillgången till sådan information, genom att för det första fastställa förfarandet för hanteringen och för det andra metoder och sätt att kontrollera att detta förfarande följs.
- ta hänsyn till anställda som har tillgång till företagshemligheter;
- att vidta bestämmelser om iakttagande av affärshemligheter och bekantskap med förteckningen över information som utgör affärshemligheter i de berörda anställdas anställningsavtal;
- märka information som innehåller en affärshemlighet med rubriken "Kommersiell hemlighet", som anger dess ägare.

Hur man inte får sparken: fel vid uppsägning för att avslöja affärshemligheter

Rättspraxis för uppsägning för avslöjande av affärshemligheter sammanfattas i klausul 43 i resolutionen från plenum vid Ryska federationens högsta domstol den 17 mars 2004 N 2 "Om tillämpningen av Rysslands arbetslagstiftning av domstolarna i Ryssland Den ryska federationen." För att vinna målet måste arbetsgivaren lägga fram följande typer av bevis för det inhemska rättssystemet.
För det första att den information som avslöjas av den anställde verkligen är en affärshemlighet.
För det andra att arbetstagaren fick kännedom om "hemlig" information i samband med att han utförde sina arbetsuppgifter.
För det tredje att arbetstagaren har åtagit sig skyldigheter att inte lämna ut denna information.
Fel som görs av arbetsgivare vid utformningen av den rättsliga ramen, respektive, ligger i bristande efterlevnad av dessa bestämmelser.

Det första misstaget - den avslöjade informationen är inte en affärshemlighet

"En hemlighet som två känner till är inte längre en hemlighet." Detta fångst fras från "Seventeen Moments of Spring" är bekant för många. Därav följer att om en affärshemlighet är känd för en obestämd krets av personer, till exempel genom att "hemlig" information läggs ut till allmän egendom, så är den inte en affärshemlighet. Så till exempel tog rättsnämnden hänsyn till att JSC<...>det finns en sida där information om räntor på låneprodukter läggs ut, i enlighet med den officiella användningslagen denna informationen klassificeras som en affärshemlighet, och tillgodosede kravet på återanställning av den uppsagda arbetstagaren på jobbet (besvärsavgörande från Sverdlovsks regionala domstol av 2016-11-03 i mål N 33-3646 / 2016).
Ett vanligt misstag som arbetsgivare gör är frånvaron av en "företagshemlighet"-stämpel på sekretessbelagd information. Domarpanelen ansåg att domstolens slutsats var korrekt att avsaknaden av stämpeln "kommersiell hemlighet" på dokumenten som anger ägaren till denna information är skäl att tro att med avseende på handlingarna, avslöjandet av innehållet i vilket arbetsgivaren tillskrivs käranden, har ordningen för affärshemligheter inte kränkts (överklagandeavgörande från St. Petersburgs tingsrätt från 23.06.2015 i mål N 33-10630 / 2015).
Arbetsgivaren har alla möjligheter att förlora målet om den anställde på sitt företag är bekant med behovet av att upprätthålla en affärshemlighet, men det finns ingen lista över information som utgör en affärshemlighet (Beslut om överklagande från Moskvas stadsdomstol av den 26.10.2012 i ärende N 11-24176 / 2012).
Det finns allmänt tillgänglig information, som enligt lagen inte kan "sekretessbeläggas". Följande exempel från rättspraxis verkar här vara intressant.

Arbitrage praxis. S.V.O. ansökte till Vasileostrovskiy District Court i staden St. Petersburg med ett krav mot LLC "***", bad att erkänna beslutet om uppsägning för att avslöja olagliga kommersiella hemligheter.
Genom beslutet från Vasileostrovsky District Court of St. Petersburg daterat den 23 mars 2017 avslogs kravet.
Överklagandet C.The.Oh. begärde förstainstansrättens beslut att häva som olagligt och ogrundat.
Efter att ha diskuterat argumenten för överklagandet, efter att ha studerat ärendematerialet, kom domarpanelen fram till följande.
När man söker jobb<дата>S.V.O. ett åtagande undertecknades om att inte avslöja affärshemligheter och förteckningen över information som utgör affärshemligheter.
Dessutom undertecknade käranden en lista över information som utgör en affärshemlighet, enligt vilken i synnerhet följande klassificeras som affärshemligheter: information om lönerna för företagets anställda.
Generaldirektören för LLC "***" fick ett memo från mekanikern P.V.K., som indikerade kränkningen av S.V.O. företagets affärshemligheter, nämligen att S.V.O. den angivna dagen, nära den marina fasaden, pratade jag med förarna av en tredjepartsorganisation, diskuterade och uttryckte missnöje med arbetsförhållandena på LLC "***" ...
Man bör komma ihåg att inte alla uppgifter som arbetsgivaren anser vara företagshemligheter kan vara sådana.
I enlighet med art. 5 i den federala lagen "Om kommersiella hemligheter" kan regimen för affärshemligheter inte fastställas av personer som tränar företagande verksamhet, i förhållande till följande information: om ersättningssystemet, om arbetsvillkor.
Målsägandens samtal med andra chaufförer om lönesystemet, om arbetsvillkor, missnöje med storleken på den egna lönen är alltså ingen affärshemlighet (Besvärsavgörande av St. Petersburgs tingsrätt den 28 juni 2017 N 33-13478 / 2017 i mål N 2-707 / 2017).

Andra misstaget - det finns inga bevis för att den anställde har åtagit sig att inte avslöja affärshemligheter

Som framgått ovan ska anställningsavtalet innehålla arbetstagarens skyldigheter att inte röja företagshemligheter. Samtidigt kommer det att behövas bevis i domstol för att arbetstagaren har bekantat sig med listan över uppgifter som utgör en affärshemlighet. I annat fall måste den anställde återinsättas på jobbet (överklagandedom från Moskvas stadsdomstol av den 22 juni 2016 i mål N 33-21668 / 2016).

Fel tre - faktumet att överföra "hemlig" information till tredje part har inte bevisats

Skyldigheten att i domstol bevisa fakta om överföring av information som utgör en affärshemlighet till tredje part åligger arbetsgivaren. I detta fall är följande kategori av ärenden av intresse.
I praktiken händer det ofta att en anställd inte hann avsluta något på kontoret. Och jag vill inte vara för länge på jobbet, det drar in mig i värmen hemkomfort... I det här fallet kopieras den information som krävs för arbetet till ett flashkort, skickas till din e-postadress, etc. Och det visar sig till slut att "de ville ha det bästa, men det blev som alltid." För om informationen är en företagshemlighet så kan denna "arbetsnarkoman" få sparken för att ha avslöjat den.
I rättspraxis framställs två helt motsatta ståndpunkter i denna fråga.
I enlighet med det första avgörs ärendena till förmån för de uppsagda arbetstagarna, eftersom det inte finns några bevis för att den kopierade informationen lämnats till tredje man. Så, till exempel, i enlighet med beslutet från Moskvas stadsdomstol av den 16 november 2011 i mål N 33-33814, kraven för att erkänna uppsägningen som olaglig, ändra ordalydelsen i uppsägningen, inkassera löner, ersättning för moralisk skada var lagligen delvis nöjda, eftersom bevisningen att uppgifterna, som finns i käranden skickats av e-post handlingar, blivit kända för tredje man, har svaranden inte presenterats.
Den andra ståndpunkten är beslutet i denna kategori av ärenden till förmån för arbetsgivarna.

Arbitrage praxis. K. väckte talan mot OOO KB "***" om erkännande av ordernr.<*>av 2015-04-12 om olovlig uppsägning. Rätten i första instans ogillade yrkandet. K. anförde besvär över rättens beslut.
Efter överklagande avkunnade domarnämnden följande dom.
Som rätten fastställt anlitades K. av OOO KB "***".
K. undertecknade den 1 november 2015 ett åtagande att inte lämna ut information med begränsad tillgång, enligt vilket käranden samtycker till att inte bryta mot de regler som banken fastställt i syfte att skydda och bevara information med begränsad tillgång.
Enligt Säkerhetsreglerna informationssäkerhet när man arbetar med informationsresurser av OOO KB "***" till användaren informationsresurs Det är strängt förbjudet att skicka information till personliga e-postadresser, och att skicka sådan information är likvärdigt med avslöjande (paragraf 6.5).
Av materialet i målet framgår att käranden den 17 november 2015, klockan 11:40 till 17:43, överförde ovanstående filer till ett externt "moln" fillager "***", vars användare var kärande.
Under sådana omständigheter anser domarpanelen att förstainstansrättens beslut är lagligt och inte kan upphävas (överklagandeutslag från Moskvas stadsdomstol av den 30 mars 2017 i mål N 33-12211 / 2017).

I vissa fall noterar domstolarna också att när information skickas via e-post, blir den automatiskt tillgänglig för e-postservern (Yandex, Rambler, etc.) och därför för tredje part (överklagandedom från Moskvas stadsdomstol av 09 /08/2014 i mål nr 33-18661 / 2014).
Arbetsgivaren bör således i förordningen om skydd för företagshemligheter föreskriva villkoren att den relevanta informationen inte får kopieras till personliga medier och skickas ens till honom själv. Och Rysslands högsta domstol bör göra lämpliga förklaringar, vilket kommer att lösa denna lagstiftningskollision.

Det fjärde misstaget - uppsägningsförfarandet följdes inte

Och slutligen, när man säger upp en anställd som inte vet hur man håller en affärshemlighet, bör förfarandet för uppsägning som föreskrivs i Rysslands arbetslagstiftning följas strikt. I annat fall, efter att han ansökt om rättsskydd, måste han erkänna sitt misstag och återinföra den uppsagda arbetstagaren på jobbet.

Arbitrage praxis. KRITA.<...>väckte talan mot Statsverket<...>om erkännande av beslutet om uppsägning som olagligt, återinträde i arbetet.
På uppdrag av svaranden fr.o.m<...>fick sparken för att ha avslöjat affärshemligheter.
Genom beslut av Serovskiy District Court Sverdlovsk regionen från 24.04.2015 var kraven uppfyllda.
Den tilltalade höll inte med om detta beslut och överklagade honom.
Efter att ha studerat materialet i målet fann domarnämnden inte skäl att upphäva det överklagade domslutet med hänsyn till följande.
Rätten i första instans fastställde att målsägandens handlingar, som av den tilltalade kvalificerades som ett disciplinärt brott, ägde rum 2013.
Målsäganden ställdes till disciplinansvar i form av avskedande på föreläggande av svaranden fr.o.m<...>N<*>, som käranden var bekant med underskrift<...>.
Med stöd av del 4 i art. 193 i Ryska federationens arbetslagstiftning kan en disciplinär sanktion inte tillämpas senare än sex månader från datumet för tjänstefelet och baserat på resultatet av en revision, inspektion av finansiell och ekonomisk verksamhet eller en revision - senare än två år från dagen för dess uppdrag.
Domarnämnden instämmer i förstainstansrättens slutsats att sexmånadersfristen från datumet för disciplinförseelsen hade löpt ut långt före det datum då målsäganden faktiskt fördes till disciplinansvar.
Domstolsnämnden avvisar argumenten i överklagandet att den kontroll som svaranden utförde var en revision, en kontroll av avdelningens finansiella och ekonomiska verksamhet, eftersom omständigheterna, med hänsyn till kontrollens karaktär, skulle fastställas och fastställas som ett resultat av kontrollen kan föremålet för kontrollen, trots argumenten i svarandens överklagande, inte hänföras till revisionen eller kontrollen av avdelningens finansiella och ekonomiska verksamhet. Detta argument bedömdes vederbörligen av domstolen i första instans (besvärsavgörande från Sverdlovsks regionala domstol av den 24 juli 2015 i mål N 33-10383 / 2015).

Hur avfärdar man ett "spionfynd" korrekt?

Så för att uppsägningen av en anställd som inte vet hur man ska hålla sekretess inte ska ifrågasättas i domstol krävs följande.
För det första att föreskriva bestämmelserna om iakttagande av affärshemligheter i arbetstagares anställningsavtal, att fastställa i skrift listan över information som ska skyddas, efter att ha försett den med stämpeln "kommersiell hemlighet", för att utveckla en förordning om skydd av affärshemligheter, samt att bekanta de anställda med denna lista och förordningen mot underskrift. Förbudet mot att skicka information till din e-postadress och att kopiera den till dina operatörer bör särskilt föreskrivas i interna dokument.
För det andra, förse domstolen med obestridliga bevis för att informationen har överförts till tredje part.
För det tredje bör den processuella ordningen för uppsägning strikt iakttas.

Säkerhet för affärshemligheter i modern världär ofta nödvändigt inte bara för framgången för ett företag eller till och med en hel industri. Mycket mer kan bero på vissa typer av information. Det är därför som avslöjandet av företagshemligheter ses så olika.

Och i dag ska vi prata om begreppet en sådan hemlighet, samt om avslöjandet av en företagshemlighet innebär uppsägning.

Drag av brottet

Vad är en affärshemlighet? Föreställ dig: viss information är värdefull just för att den är okänd för tredje part. Detta är definitionen, den finns i en speciell federal lag (nr 98-FZ, antagen den 29 juli 2004).

Det är viktigt att skilja på kommersiella hemligheter och statshemligheter. Här är regleringen av en helt annan ordning.

Om vi ​​talar om ett brott, så är sammansättningen formell. Det är också nödvändigt att fastställa direkta avsikter.

Var går gränsen mellan brott och brott? Det är ritat i lagarnas ordalydelse:

1. Företagshemligheter har anförtrotts någon av ägaren till informationen eller har blivit kända genom deras tjänste-/arbetsuppgifter. Avslöjande utan samtycke är ett brott enligt del 2 i artikel 183 i strafflagen.
2. Den föregående punkten plus det skyldiga egenintresset eller den stora skadan från avslöjandet är redan den tredje delen av ovanstående artikel.
3. De tidigare punkterna i listan plus allvarliga konsekvenser (till exempel människor som lidit) är den fjärde delen av den 183:e artikeln och det strängaste straffet för detta brott.
4. Om inget av ovanstående finns med i gärningsmannens agerande blir ansvaret administrativt. Det nämns i artikel 13.4 i förvaltningsbalken. Det innehåller visserligen inte formuleringen "kommersiell hemlighet", utan hänvisar till information med begränsad tillgång.
5. Slutligen det minst allvarliga fallet. Alla företag kan förklara viss information som affärshemlighet. Endast detta bör göras inte i ord, utan genom att släppa speciella interna dokument samt upprättande av en förteckning över antagna anställda (personer).

Följande video kommer att berätta mer i detalj om funktionerna i brottet att avslöja kommersiella hemligheter:

Hur bevisar man avslöjandet av en affärshemlighet?

Du kan inte bara berätta för en person: du gav ut informationen, nu kommer du att bli straffad. Sådana verbala attacker kan bara vara en indikator på den sökandes analfabetism eller försök att ta på sig skräck.

Bevis på avslöjande börjar bokstavligen från början: du måste bekräfta att det fanns en hemlighet och att den misstänkte har erkänts för den. Detta bör delges av särskilda dokument: en order om att skydda viss information, ett godkänt förfarande för att få tillgång till den, ett sekretessavtal och så vidare.

Då är det nödvändigt att samla bevis mot den påstådda avslöjaren själv. Bör hittas:

• villkor för avslöjande (avsiktligt, oavsiktligt, under hot);
• metod (muntligt, per post, överföring av elektroniska medier);
• skäl (till exempel är den anställde missnöjd med sina överordnade och bestämde sig för att "irra");
• annan information som styrker anklagelserna.

Tänk om en person av misstag fick reda på en affärshemlighet och delade den oavsiktligt? Till exempel av misstag fått ett e-postmeddelande och läst ett brev som inte var avsett för honom, och sedan bara skvallra om det? En sådan person är absolut oskyldig.

Typer av ansvar och straff

I denna fråga beror allt på brottets karaktär (felbeteende, brott). En sak är att störa ett litet företags arbete, det är en helt annan att bli boven till ett verkligt brott. Låt oss överväga alla potentiella åtgärder i stigande ordning:

1. Om en företagshemlighet avslöjas i strid med företagets interna regelverk är straffet disciplinärt. Det innebär att en anmärkning eller en tillrättavisning kommer att följa. En anställd kan också sägas upp (klausul 6 "c" i artikel 81 i arbetslagstiftningen föreskriver detta). Förlorad vinst kan inte återvinnas från den skyldige, och skador på egendom måste bevisas.
2. Administrativt ansvar (enligt koden för administrativa brott) innebär böter för en individ från femhundra rubel till tusen. Organisationen kan bötfällas i storleksordningen fyra till fem tusen rubel.
3. Straffansvaret är mycket strängare.
   • kan nå en - en och en halv miljon rubel eller tvåårig inkomst för avslöjaren av affärshemligheter.
   • Till detta kan läggas eller några inlägg.
   • Detta följs av antingen (högst två respektive fem år). Sedan -, högst sju år.

Så nu vet du vilket ansvar och straff för att avslöja kommersiella hemligheter, låt oss prata om fall från rättspraxis.

Följande video kommer att berätta om höjningen av böterna för att avslöja en företagshemlighet:

Arbitrage praxis

Så här är några exempel på beslut för att erhålla, använda, avslöja information som utgör en kommersiell officiell hemlighet enligt den ryska federationens strafflag.

Exempel 1... A. S. arbetade som säljkonsult i ett företag som tillhandahåller mobiltjänster. En gång vände sig en vän till A.S. med en begäran: att skriva ut informationen om någon annans mobiltelefon. Detta lovade inga ekonomiska fördelar, utan garanterade tacksamhet och möjlighet att få någon form av ömsesidig service i framtiden.

A.S. skrev ut detaljen och gav den till sin vän. Senare blev det känt om detta, och A.S. åtalades enligt den andra delen av den 183:e artikeln i den ryska federationens strafflag. A.S. erkände sig skyldig.

Domstolen beordrade kriminalvård. Löptid - fem månader, 10% av inkomsten - i statens inkomster. Serveringsorten avgörs av kriminalvårdsinspektionen, ehuru på hemorten för A.S.

Om en anställd avslöjade en företagshemlighet, skadade företagets intellektuella kapital under anställningsavtalets löptid, kan han ställas till disciplinärt ansvar. För avslöjande av konfidentiell information ger Ryska federationens arbetskod möjlighet att säga upp ett anställningsavtal. Så här avskedar du en pratsam anställd.

Rättspraxis: vad man ska leta efter

Ett anställningsavtal kan sägas upp av arbetsgivaren vid en enda grov överträdelse av arbetsuppgifter från arbetstagarens sida: röjande av en lagskyddad hemlighet (statlig, kommersiell, tjänsteman och annan) som blivit känd för den anställde i samband med utförandet av sina arbetsuppgifter, inklusive avslöjande av personuppgifter om en annan anställd (styckena . "C" klausul 6, del 1, artikel 81 i Ryska federationens arbetslag).

Vad omfattas av avslöjandet? I enlighet med punkt 9 i art. 3 i den federala lagen av den 29 juli 2004 N 98-FZ "Om kommersiella hemligheter" (nedan - lag N 98-FZ) är handlingar eller underlåtelser, som ett resultat av vilka information som utgör en affärshemlighet i någon möjlig form (muntlig, skriven, med hjälp av tekniska medel) blir känd för tredje part utan samtycke från ägaren av sådan information eller i strid med ett anställnings- eller civilavtal.

Om arbetstagaren bestrider uppsägningen på grundval av detta, är arbetsgivaren skyldig att bevisa att den information som arbetstagaren avslöjat för det första avser en hemlighet som skyddas av lag, för det andra att den blev känd för honom i samband med utförandet av hans arbete arbetsuppgifter och för det tredje lovade den anställde att inte avslöja dem. Plenum för Ryska federationens högsta domstol insisterar på detta i punkt 43 i resolutionen av den 17.03.2004 N 2 "På ansökan av Ryska federationens domstolar av Ryska federationens arbetslag" (nedan - resolution av plenum N 2).

Uppsägning på denna grund kan således erkännas som laglig om följande villkor är uppfyllda:

- Skyldigheten att inte avslöja en hemlighet är direkt föreskriven i anställningsavtalet med den anställde;

- Anställningsavtalet eller bilagan till det anger tydligt vilken specifik information som innehåller kommersiella eller andra hemligheter som skyddas enligt lag som arbetstagaren åtar sig att inte avslöja;

- en lagskyddad hemlighet har anförtrotts (blev känd) till arbetstagaren i samband med utförande av arbetsfunktion;

- uppgifter som arbetstagaren enligt anställningsavtalet förbinder sig att inte röja, enligt gällande lagstiftning, kan klassas som uppgifter som utgör affärshemligheter och andra hemligheter som skyddas i lag.

Om dessa fakta bevisas i domstol, står domstolarnas sida med arbetsgivaren, vilket också bekräftas av rättspraxis.

Arbitrage praxis. Under den officiella granskningen fann man att den anställde hade tillgång till information skyddad av affärshemlighetsregimen och gjorde sig skyldig till brott mot denna regim: hon kopierade upprepade gånger filer som innehöll konfidentiell information till sitt personliga flashkort med hjälp av en persondator, överförde information om arbetsvolymen planerad av kunden och deras kostnad. Domstolen kom fram till att arbetsgivaren hade skäl att säga upp käranden i samband med avslöjandet av en lagskyddad företagshemlighet (Besvärsavgörande från Moskvas stadsdomstol av den 8.10.2013 i mål nr 11-33789).

Som nämnts ovan kan avslöjandet av information som utgör en affärshemlighet innebära både åtgärder och passivitet från anställda. Här är ett exempel på en anställds passivitet, vilket ledde till att konfidentiell information avslöjas.

Arbitrage praxis. Anledningen till uppsägningen av käranden var resultatet av en inspektion, som fastställde en kränkning av den anställde mot henne arbetsuppgifter... Förordningen om sekretess för information fastställde skyldigheten för käranden att lämna arbetsplatsäven under en kort tid, blockera åtkomst till en löpande dator genom att trycka på Ctrl-Alt-Delete-tangenterna och välja "Blockera dator" från menyn.

Som ett resultat av det faktum att dessa åtgärder inte utfördes av den anställde, utförde en oidentifierad anställd åtgärder under hennes konto som orsakade skada för organisationens klient. Det skedde alltså ett avslöjande av affärshemligheter i form av passivitet, nämligen genom att en tredje part fick komma åt datorn med den inloggade i systemet. Domstolen vägrade att tillgodose den anställdes krav på återinträde i arbetet (Beslut av Moskvas stadsdomstol daterat 23.09.2013 N 4g / 8-7616).

En svår situation är när anställda kopierar information som utgör en företagshemlighet till externa medier. Rättspraxis i sådana tvister är annorlunda.

Arbitrage praxis. Den regionala domstolen i Kemerovo noterade, när den övervägde en anställds anspråk mot en disciplinär påföljd, att den anställde, i strid med kraven i arbetsgivarens lokala handlingar, som hade tillgång till information som utgör en affärshemlighet för arbetsgivaren, brutit mot det etablerade handelssystemet. hemligheter, gjort otillåten kopiering av information som utgör en affärshemlighet för svaranden till en personlig flyttbar USB-enhet (Beslut av Kemerovo Regional Court daterat den 29 juni 2012 i mål nr 33-6243-2012).

Arbitrage praxis. Domstolen drog slutsatsen att informationen som kopierats av den anställde till flash-kortet utgjorde en affärshemlighet för företaget, men svaranden lämnade inte bevis för att denna information överfördes till tredje part, käranden förnekar utförandet av sådana handlingar. Rätten har inte heller lagt fram några bevis för att målsäganden hade skickat den angivna informationen till tredje parts e-postlådor, liksom fakta om inlägg på Internet. Vid inspektion av målsägandens hemdator och avlägsnande av den kopierade informationen från denna har svaranden inte antecknat sådana fakta, det finns inga märken om detta i lagen om borttagande av uppgifter. Enbart det faktum att en anställd i företaget kopierar information som utgör en affärshemlighet till sitt eget flash-kort utan bevis för efterföljande överföring av denna information till tredje part kan inte betraktas som avslöjande av denna information (Beslut av Moskvas stadsdomstol av 12.12.2011 i ärende nr 4g / 8-10961 / 2011).

Förmodligen tar domstolen hänsyn till de bevis som samlats in i fallet om den anställdes avsikter, såväl som innehållet i arbetsgivarens lokala bestämmelser, som upprättar eller inte upprättar ett förbud mot att kopiera information till externa medier.

Ofta kopierar anställda inte information, utan skickar den helt enkelt till sig själva - från en företagsbrevlåda till en personlig som är registrerad på en av gratis tjänster... Å ena sidan kan att skicka information till sig själv knappast tyda på att tredje man har fått tillgång till företagshemligheter. Även om det här är nödvändigt att överväga följande. Vid sändning utskick från företagspost till sin brevlåda tillåter en anställd avslöjande av konfidentiell information till minst en obehörig person - en postagent. Överväga den här situationen genom exempel (exempel 1).

Exempel 1. I användaravtalet Mail. Ru anger att företaget "förbehåller sig rätten att efter eget gottfinnande ändra (moderera) eller radera all information som publiceras av användaren<…>, inklusive privata meddelanden och kommentarer, stänga av, begränsa eller avsluta åtkomst till alla e-posttjänster. Ru när som helst av någon anledning eller utan förklaring, med varning i förväg eller utan det, utan att vara ansvarig för någon skada som kan orsakas användaren av en sådan åtgärd." Därför Mail. Ru blir ägare till informationen som skickas av användare via brevlådan. ru (Artikel 2 i den federala lagen av 27.07.2006 N 149-FZ "Om information, informationsteknik och informationsskydd").

Rättspraxis visar att domstolarna i detta fall ställer sig på arbetsgivarens sida. Låt oss ge ett exempel.

Arbitrage praxis. Baserat på resultaten av den officiella utredningen fastställde organisationens kommission det faktum att den anställde avslöjade en kommersiell eller annan hemlighet genom att skicka den till externa e-postadresser (kärandens personliga e-postlåda och hans hustrus personliga e-postadress box), i samband med vilken man beslutade att dra den anställde på disciplinansvar i form av uppsägning. Domstolen höll med om lagligheten av arbetsgivarens agerande (överklagandedom från Moskvas stadsdomstol daterad den 28 januari 2014 i mål N 33-5570 / 14).

Uppsägningsförfarande för att avslöja affärshemligheter

Personalavdelningens personal ansvarar för rätt design föra till disciplinärt ansvar och uppsägning av en anställd som tillåtit avslöjande av en affärshemlighet, för att undvika att han återinträder i arbetet på formella grunder, det vill säga för att inte följa uppsägningsordern.

Avslöjande av affärshemligheter är en engångs grov överträdelse av arbetsuppgifter från en anställd, för vilket disciplinärt ansvar föreskrivs till och med uppsägning (stycke "c" i klausul 6, del 1 i artikel 81 i den ryska arbetslagen Federation). Uppsägning kommer att vara lagligt med förbehåll för förfarandet för att ålägga en disciplinär sanktion mot den anställde (artikel 193 i Ryska federationens arbetslag).

En anmälan om avslöjande av avslöjande av en affärshemlighet inkommer i regel i form av en anmälan/serviceanteckning från säkerhetstjänsten eller andra anställda som avslöjat detta. Anteckningen visar: fullständigt namn en anställd som upptäckte avslöjandet; information som avslöjades; omständigheterna under vilka avslöjandet och upptäckten av detta faktum inträffade; datum och tid för avslöjande och upptäckt.

Det faktum att den anställde verkligen är skyldig till att avslöja hemligheter som skyddas av lag, är det tillrådligt att registrera i beslutet från en särskild kommission, som kan skapas av arbetsgivaren för att genomföra en intern utredning eller verifiering. Det är tillrådligt att bilda kommissionen senast nästa dag efter avslöjandet av avslöjandet, inklusive minst tre kompetenta och inte intresserade av resultatet av förfarandet, anställda som har tillgång till informationen, vars avslöjande har inträffade. En order utfärdas om inrättandet av kommissionen, som anger namn, initialer och positioner för de anställda som utgör dess sammansättning, syftet, datumet för inrättandet av kommissionen och dess giltighetstid (det får inte begränsas till ett specifikt fall), samt kommissionens befogenheter.

Ordern om inrättandet av kommissionen måste bekanta sig med den personliga signaturen för alla anställda som ingår i den. Men det är inte nödvändigt att presentera honom för den anställde för vilken utredningen görs, eftersom lagstiftningen inte innehåller något sådant krav.

Innan man utfärdar ett beslut om tillämpning av en disciplinär sanktion mot en anställd för att avslöja en hemlighet som skyddas av lag, bör en skriftlig förklaring krävas från den anställde (artikel 193 i Ryska federationens arbetslag). I själva verket måste en förklarande notering tas från den anställde i processen att genomföra en intern utredning för att ta hänsyn till den förklaring som lämnats när man summerar resultatet av kommissionens arbete och tar fram rekommendationer till chefen om möjligheten att ta med anställd inför rätta. En begäran om en förklarande notering kan vara följande:

Därmed har arbetstagaren möjlighet att ange orsakerna till tjänstefelet. Om han är redo att lämna en förklarande notering kan den skriftliga begäran (se exempel 4) utelämnas. Om situationen är uppenbart av motstridig karaktär, då detta krav bör upprättas skriftligen och överlämnas till arbetstagaren mot underskrift. I händelse av vägran att anbringa underskriften är det nödvändigt att upprätta en handling eller tillhandahålla en lämplig kolumn i kravet att lämna in en förklaring.

Om den anställde, efter två arbetsdagar från det datum då begäran skickades, inte gav en skriftlig förklaring, utarbetas motsvarande handling (artikel 193 i Rysslands arbetslagstiftning). Om det finns en handling och ett dokument som indikerar att en förklaring har begärts från den anställde, är det möjligt att tillämpa en påföljd utan en förklarande anteckning. Den anställdes underlåtenhet att ge en förklaring är inte ett hinder för tillämpningen av en disciplinär påföljd (artikel 193 i Ryska federationens arbetslag). Observera: vanligtvis är den anställde inte bekant med en sådan handling. Kärnan i handlingen är att fixa arbetstagarens vägran att kommunicera med arbetsgivaren.

Om arbetstagaren lämnar en förklarande notering beror arbetsgivarens fortsatta åtgärder på skälen till och omständigheterna kring de åtgärder som vidtagits i den. Det bör noteras att underlåtenhet att lämna en skriftlig förklaring i Ställ klockan hindrar inte den anställde från att för det första lämna en förklaring senare; för det andra att överföra det inte till den person som anges i begäran, utan direkt till chefen för organisationen.

Det bör nämnas att Arbetsgivaren har rätt att dra arbetstagaren till disciplinansvar, men är inte skyldig att göra det.... Det är som ett resultat av den officiella utredningen som fakta om brottet fastställs, liksom omständigheterna och skälen till den anställdes beteende klargörs (artikel 192 i Ryska federationens arbetslag).

I händelse av rättstvister kommer arbetsgivaren att behöva tillhandahålla bevis som inte bara visar att arbetstagaren har begått ett disciplinärt brott, utan också att brottets svårighetsgrad och omständigheterna under vilka det begicks, samt arbetstagarens tidigare beteende och hans beteende. inställning till arbete (punkt 53 i resolutionen från plenum N 2). Ett sådant krav ställs på arbetsgivaren, eftersom principerna för juridiskt ansvar enligt Ryska federationens konstitution inkluderar bland annat skuld, proportionalitet och humanism. Om arbetstagaren anser att han inte har begått ett brott eller inte gjort det av egen vilja (det vill säga hans fel saknas), eller tror att det finns omständigheter som mildrar hans skuld, har han rätt att anmäla dem i en förklarande notera.

Arbetsordningen för kommissionen om officiell utredning och förfarande för officiell utredning arbetslagstiftningen tillhandahålls inte. Organisationen kan tillhandahålla en sådan ordning och förfarande på egen hand och fastställa dem i en lokal lag.

Den interna utredningskommissionen granskar tillgängliga handlingar, inklusive delgivning/promemorior tjänstemän, en anställds förklarande anteckning, dokument som bekräftar eller motbevisar avslöjandet av affärshemligheter. Utredningen kan bjuda in den anställde för vilken utredningen bedrivs, dennes chefer, vittnen till brottet, personer som upptäckt brottet etc. Baserat på resultatet av granskningen av handlingar och intervjuer med anställda, medlemmarna och kommissionens ordförande formulera i lagen resultatet av kommissionens arbete och de slutsatser som det kommit fram till, ge rekommendationer till VD om möjligheten att dra en anställd på disciplinansvar.

Dokumentet måste nödvändigtvis återspegla namn, initialer och positioner för alla ledamöter i kommissionen; datum och plats för upprättandet av handlingen; grunden och tidpunkten för utredningen; information om utfört arbete; plats och omständigheter för överträdelsen; skälen och villkoren för överträdelsen; skyldiga personer och graden av deras skuld; storleken på den skada som har orsakats och förslag på ersättning för den; föreslagna påföljder (med hänsyn till personliga och affärskvaliteter skyldiga personer) eller andra ytterligare åtgärder. Akten är undertecknad av alla ledamöter i kommissionen. Det är nödvändigt att göra den anställde skyldig att avslöja information med honom under signaturen. I händelse av hans vägran eller undandragande från bekantskap, upprättas en motsvarande handling.

Handlingen med de bifogade dokumenten, på grundval av vilken kommissionen gjorde sina slutsatser, överförs till organisationens chef för att fatta beslut om att införa en disciplinär sanktion mot den anställde. Chefen granskar resultatet av kommissionens arbete, bekantar sig med de inlämnade dokumenten. Han kan bjuda in den anställde som är anklagad för ett brott, andra anställda att prata. Chefen fattar ett beslut om att utdöma en påföljd för den anställde utifrån dennes egen subjektiva uppfattning om beviset på medarbetarens skuld/oskuld, graden av hans skuld, medarbetarens personlighet.

Den ryska federationens arbetslag begränsar endast perioden för att fatta beslut om utdömande av en påföljd. Disciplinära åtgärder gäller senast en månad från den dag då brottet upptäcktes, varvid tidpunkten för arbetstagarens sjukdom, dennes semestervistelse, samt den tid som krävs för att ta hänsyn till arbetstagarrepresentantskapets yttrande inte räknas med. En disciplinär påföljd kan inte tillämpas senare än sex månader från datumet för tjänstefelet (artikel 193 i Ryska federationens arbetslag).

Exempel 9. Exempelinmatning i arbetsboken.

N rekord	datum	Information om anställning, övergång till annan permanent jobb, kvalifikationer, uppsägning (med angivande av skäl och hänvisning till artikeln, lagens paragraf)	Namn, datum och nummer på det dokument på grundval av vilken anteckningen gjordes
siffra	Månad	År
1	2	3	4
10	25	12	2014	Anställningsavtalet sades upp d	Beställa
				Länkar med avslöjandet av en skyddad	Daterad 25.12.2014 N 36
				Sekretesslagen (kommersiell),
				Känd för medarbetaren i anslutning
				Med utförande av arbete
				Skyldigheter, punkt "c" i punkt 6
				Del ett av artikel 81 i Labour
				Av Ryska federationens kod
				Sigill från Ikarus LLC
				HR-chef
				Gamonov A.P. Gamonov
				Mikhailov

Enligt art. 84.1 i Ryska federationens arbetslagstiftning formaliseras uppsägning av ett anställningsavtal genom en order (order) från arbetsgivaren. Om beställningen inte kan komma till arbetstagarens kännedom eller vägrar han att bekanta sig med den under personlig underskrift, görs motsvarande anteckning i beställningen. Beställningen kan upprättas enligt formuläret som godkänts av resolutionen från Rysslands statliga statistikkommitté daterad 05.01.2004 N 1 eller enligt formuläret som utvecklats oberoende av företaget.

Dagen för uppsägning av anställningsavtalet är i alla fall den sista dagen för arbetstagarens arbete. På dagen för anställningsavtalets upphörande är arbetsgivaren skyldig att ge arbetstagaren arbetsbok och gör beräkningar med honom i enlighet med art. 140 i Ryska federationens arbetslagstiftning. En post i arbetsboken om grunden och anledningen till uppsägningen av anställningsavtalet måste göras i strikt enlighet med ordalydelsen i Ryska federationens arbetslag.