Tankradiostationer i Sovjetunionen på 60 -talet. Sovjetiska stridsvagnar och pansarfordon. Självgående murbruk och kombinerade vapen

I efterkrigstidens utveckling av Sovjetunionens väpnade styrkor skiljer sig två perioder åt. Den första perioden är från slutet av det stora patriotiska kriget till införandet av kärnvapen i Försvarsmakten (1953). Vid denna tid bestod grunden för arméns och flottans beväpning av de vanliga förstöringsmedlen, som användes under det senaste kriget. Den andra perioden började 1954 och varade fram till 1990.

Efter slutet av det stora patriotiska kriget riktade Sovjetunionen sina huvudsakliga ansträngningar för att återställa den nationella ekonomin. Genom att konsekvent genomföra den leninistiska fredspolitiken genomförde Sovjetunionen en väsentlig minskning av sina väpnade styrkor. Emellertid inledde de imperialistiska staterna under ledning av USA kraftfull aktivitet i syfte att förhindra ytterligare förstärkning av det världssocialistiska systemet och öka deras inflytande i världen. USA har startat produktion av kärnvapen och deras leveransfordon till mål.

I denna inställning Kommunistiska partiet och den sovjetiska regeringen vidtagit lämpliga åtgärder för att stärka försvarsförmågan hos sovjetstaten och dess väpnade styrkor.

För att bevara freden och stärka socialismen var avskaffandet av USA: s monopol på kärnvapen av särskild vikt. I augusti 1949 genomfördes en experimentell atombombsexplosion i Sovjetunionen, och i augusti 1953 testades en vätebomb. Samtidigt utvecklades metoder för leverans av kärnvapen till målet. År 1947 gjordes den första lanseringen av den R-1 styrda ballistiska missilen, och tre år senare testades den mer avancerade R-2-missilen.

Förbättringen av konventionella krigsmedel fortsatte också. Bekämpningen och manövrerbarheten hos artilleriet har ökat betydligt. En ny 85 mm antitankpistol, 122, 130, 152 mm kanoner, en 240 mm mortel, BM-14, BM-24 och BMD-20 raketskjutare togs i bruk. De nya systemen hade en ökad eldkraft, ett större skjutområde och penetration, bättre noggrannhet, en ökad grad av automatisering av lastning och vägledning. De nya 100 mm och 57 mm automatiska luftvärnspistoler som ingår i komplexen säkerställde effektiv strid mot luftmål som flyger med sonisk och supersonisk hastighet.

Pansarfordon utvecklades starkt. Medeltanken T-54, tunga tankar IS-4, T-10, lätt amfibisk tank PT-76, pansarbärare BTR-40, BTR-152, BTR-50 antogs. Förbättringen av stridsvagnar kännetecknades av en ökning av eldkraft, rustningsskydd, kryssningsområde, översyn och andra operativa egenskaper. Skapandet av inhemska pansarvagnar ökade avsevärt kapaciteten hos motoriserat infanteri i gemensamma insatser med stridsvagnar.

Gevärenheterna var beväpnade med handhållna och tunga antitankgranatkastare, vilket säkerställde effektiv strid mot stridsvagnar på upp till 300 meters avstånd (RPG-1, RPG-2 och SG-82). År 1949 antogs en uppsättning nya handeldvapen, som inkluderade en självlastande karbin från Simonov, ett Kalashnikov-gevär och ett lätt Degtyarev-maskingevär. Tunga maskingevär i gevärföretag ersattes av kompani RP-46 maskingevär, som hade betydligt mindre vikt. Goryunov staffli maskingevär moderniserades.

Tekniska trupper utrustad med jordmaskiner. Grävmaskiner KG-65 och PLT-60, grävmaskiner, bulldozers, väghyvlar gjorde det möjligt att mekanisera utsugning av skyttegravar, skyttegravar, skydd, ökade möjligheterna att utrusta vägar och lägga pelarspår. Flytande fordon BAV, MAV, transportörer K-61, självgående färjor GSP gav amfibietransport av infanteri, artilleri, stridsvagnar. Trupperna började ta emot minilager och nya gruvdriftsmedel, vilket gjorde det möjligt att mekanisera installationen av minfält och påskynda passager i fiendens hinder.

Grundläggande förändringar ägde rum i den sovjetiska militära luftfarten, där kolvplan ersattes av jet- och turbopropflygplan. Omedelbart efter kriget fick flygvapnet jetflygplan MiG-9 och Yak-15, sedan ersattes de av MiG-15 och MiG-17, La-15, Yak-17, Yak-23 och andra jaktplaner, hastigheten på som nådde ljudets hastighet och till och med överskred henne. Förutom snabbskjutskanoner installerades raketbeväpning på jetfordon.

År 1949 började serieproduktionen av Il-28 frontlinjebombplan, som överträffade frontkolvbomberna i hastighet och flygområde med 2 gånger och bombbelastningen med 3 gånger. Inom långdistansflyg ersattes Tu-4-kolvbombern med Tu-16-jet. Topphastigheten närmade sig 1000 km / h. Att utrusta luftfarten med elektroniska system säkerställde flygningar under alla väderförhållanden, dag och natt. Militärtransportflyget hade Il-12 och Il-14 flygplan. Introduktionen av Mi-1 och Mi-4 helikoptrarna i trupperna började.

I början av 1950-talet fick landets luftförsvarsmakt en ny all-weather jaktplan avlyssning Yak-25, luftvärnsstyrda missilsystem, kraftfulla radardetekterings- och styrstationer med en räckvidd på hundratals kilometer. vilket ökade förmågan att bekämpa fiendens luftmål.

Marinen fylldes med nya ytfartyg - kryssare, förstörare, torpedobåtar, landstigningsfartyg. Krigsfartygen innehade hög sjövärdighet och manövrerbarhet, kraftfullt artilleri, luftvärnsartilleri, gruvtorpedvapen och perfekta instrument för navigering och kontroll i strid. Byggandet av atomubåtar började, vilket markerade början på ett nytt skede i flottans utveckling. Artilleri-, luftvärns- och ubåtsvapen från tidigare byggda fartyg har genomgått teknisk förbättring och förbättring. Den marina luftfarten utvecklades, som var beväpnad med långdistansflottans jetbombare - bärare av flygmissiler.

Utvecklingen av vapen och militär utrustning under den andra perioden.

I början av 1954 hade Försvarsmakten fått kärnvapen. I september samma år hölls den första stora militära övningen med en verklig explosion av en atombomb i Sovjetunionen.

Till en början var den enda bäraren av kärnvapen bombplan. Men senare blev missiler av olika klasser huvudbäraren. Kombinationen av kärnvapenammunition med missiler ledde till att ett grundläggande nytt, kärnvapen missilvapen uppstod, som i början av 60 -talet gick i tjänst med alla typer av Försvarsmakten.

Baserat på stridsändamålet och arten av de uppgifter som ska lösas, utmärktes strategiska (interkontinentala och medeldistans), operationellt-taktiska och taktiska, samt flyg-, sjö- och luftvärnsrobotar. De hade kärnkraftsavgifter med olika kapacitet: små - flera kiloton, medellånga - flera tiotals kiloton och stora - över 100 kiloton. Ett termonukleärt vapen med enorm kraft skapades också. Interkontinentala missiler på kort tid kan täcka tusentals kilometer och träffa ett mål var som helst i världen. Medeldistansmissiler löste uppgifter på kortare avstånd. Operationellt-taktiska och taktiska missiler gjorde det möjligt att träffa mål från tiotals till många hundra kilometer. Kärnkraftsmissiler har blivit det främsta sättet att besegra fienden.

Bekämpningsförmågan hos konventionella vapen har ökat avsevärt. Medeltanken T-54 och den tunga tanken T-10 förbättrades. Medeltankarna T-55, T-62, T-72 togs i bruk. Senare, på grund av utjämningen av stridsegenskaperna för den medelstora och tunga tanken, avbröts produktionen av den senare.

Enheterna var beväpnade med amfibiska pansarbärare BTR-50P, BTR-60P, BRDM, vilket ökade manövrerbarheten och stridsförmågan hos motoriserade gevärstrupper. Sedan 60-talet började de ersättas av infanteri stridsfordon (BMP-1, BMD-1). De var inte bara en transport, utan också ett stridsfordon för motoriserade gevär och luftburna enheter, hade antitank- och antipersonellvapen och kunde framgångsrikt utföra fientligheter i alla situationer.

Artilleriet fick en 100 mm pansarvapenpistol, en 122 mm haubits, 122 mm och 152 mm självgående haubitser, BM-21 raketskjutare och andra artillerisystem.

Små vapen har uppdaterats. På 60 -talet antogs en ny uppsättning vapen, som inkluderade ett AKM -maskingevär, RPK, PK, PKS -maskingevär och ett SVD självlastande prickskyttegevär, och på 70 -talet - ett 5,45 mm maskingevär och en Kalashnikov lättmaskin pistol. Markförsvarets luftförsvarssystem utvecklades snabbt. Ingenjörstrupperna var utrustade med högpresterande spårläggningsmaskiner (BAT, PKT), maskiner för röjning av spillror (MTU, KMM, TMM). Nya amfibiefordon (PTS, GSP) säkerställde att tankar och artilleri passerade när de övervann vattenhinder i farten.

Luftenheterna fick de perfekta MiG-19-, MiG-21- och MiG-23-stridsflygplanen, Su-7b-jaktbombplan, ett nytt bombplan och andra stridsöverljudsflygplan, som hade kraftfulla vapen baserade på missiler. Stridsflygplan med variabel vingsvepning och vertikal start och landning krävde inte sofistikerad landningsbanutrustning och ökade varaktigheten av subsonisk flygning. Helikoptrars hastighet och bärighet har ökat. Stridshelikoptrar skapades, vilket blev en kraftfull mycket mobil eldkraft. Att utrusta flygplan och flygfält med det senaste automatiseringsmedlet, telemekanik, radar och kvalitativt nya vapen gjorde att luftfarten kunde utföra stridsuppdrag när som helst på dygnet och under olika väderförhållanden.

Landets luftförsvarstrupper fick perfekta luftvärnsmissilsystem, supersoniska jaktflygplan för alla väder. Detta ökade deras effektivitet avsevärt i kampen mot fiendens luftmedel, särskilt under svåra meteorologiska förhållanden och på natten.

Djupa förändringar har ägt rum i marinen. Atomiska ubåtar och marinmissilbärande flygplan började ligga till grund för dess stridskraft. Kärnkraftverk tillhandahålls ubåtar stor självständighet för navigering och obegränsad räckvidd. 1955 lanserades en ballistisk missil från en sovjetisk ubåt för första gången.

Sovjetisk lätttank T-60

Den svåra situationen om första perioden krig i tankindustrin i samband med dess flyttning i öster, saktade ner produktionstakten för nya typer av stridsvagnar, och som de försvarande trupperna behövde. Lätta tankar producerades dock. Nu började de användas inte bara för spaning, kommunikation och säkerhet, utan också för att eskortera gevärsenheter i strid. Under striderna blev det klart. att rustning och beväpning av lätta tankar är otillräckliga.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Design: den nya maskinen anförtrotts designteamet i fabriken i Moskva # 37, ledd av N.А. Astrov, som hade erfarenhet av att skapa en lätt amfibisk tank T-40. Innan kriget började producerade fabriken 181 T-40-tankar, men snart kom en order om att starta produktionen av T-50-tanken. Detta fordon utvecklades med hjälp av de sovjetiska tankbyggnadens avancerade idéer. För tillverkningen krävdes en radikal omorganisation av anläggningen. Det var klart för chefsdesignern att alla försök att fullfölja ordern bara skulle leda till slöseri med tid, pengar och pengar. I denna svåra situation N.A. Astrov tog det fulla ansvaret för beslutet att proaktivt utveckla en ny modell av tanken, som skulle kunna produceras i stora mängder av anläggningen. På bara några dagar utvecklade formgivarna ritningarna för den nya bilen. Layouten, motorn och många komponenter i T-40 undervagnen behölls.

Men bilens bokning förstärktes. Tankens främre del formades av flera ark med en tjocklek på 25 och 15 mm. Det främre arket hade en lutningsvinkel större än den berömda T-34. Beväpningen lämnades densamma - ett 12,7 mm DShK tungt maskingevär och ett 7,62 mm DT tankmaskinpistol.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Fabriksarbetarna byggde en prototyp av den nya tanken mycket snabbt. Detta blev möjligt tack vare den rätt valda designlösningen och den behärskade produktionstekniken. Initiativsmaskinen för anläggning nr 37 gillades av ordföranden för rådet för folkkommissarier V.A. Malyshev. Han föreslog att ersätta DShK-maskingeväret med en 20-mm automatisk kanon med snabb eld. Mycket snart vidtogs åtgärder för att anpassa ShVAK -flygplanskanonen för installation i en tank. Först kallades det ShVAK-T (ShVAK-tankoaaya), men snart dök det officiella namnet TNSh-20 upp.

Andra prototyp en tank med en TNSh-20-kanon demonstrerades för högsta överbefälhavaren I.V. Stalin. Efter att ha lärt känna den nya maskinen, dess kapacitet, bestämdes det att genomföra tester. Omedelbart efter deras framgångsrika slutförande sattes den nya tanken, indexerad T-60, i serieproduktion.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Serietillverkningen av T-60 fortsatte i snabb takt. Under en tid producerades de av anläggningen parallellt med T-40 (förresten, på vilken TNSh-20-kanonen installerades). Under serieproduktionen gjordes ändringar, varav den viktigaste var ökningen av tjockleken på de främre plattorna till 35 mm. Den 7 november 1941 marscherade flera stridsvagnar i parad längs Röda torget.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Under de tunga sommarstriderna förlorade Röda armén ett stort antal stridsvagnar, men den enkla och tekniskt avancerade T-60 var fordonet som kunde hjälpa i denna svåra situation. Ytterligare serieproduktion övervakades personligen av överbefälhavaren. Nya fordon kan kompensera för förluster och tillhandahålla ett minimum av tankar till armén.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Användningen av bilenheter i utformningen av T-60 gjorde produktionen billigare, ökade tankens tillförlitlighet och underhåll. Problemet med att förse trupper med reservdelar förenklades också.
Anläggning N-37 förbereddes för evakuering till Ural. Det beslutades att organisera produktionen av T-60 vid Gorky Automobile Plant. Chefsdesigner N.A. Astrov körde personligen tanken från Moskva till Gorkij, medan han utförde sjöprov. Överingenjör KB GAZ A.A. Lipgart och N.A. Astrov justerade tankens konstruktion med hänsyn till särdragen i dess produktion vid GAZ. I början av 1942 skickades de samlade tankarna till fronten.

KONSTRUKTION T-60

Skrovet svetsades av valsade pansarplattor med en tjocklek på 10 till 35 mm, förenade med svetsning och nitning. Bladen installerades i mer rationella lutningsvinklar. De övre skrovplattorna, övermotor och torn, är avtagbara. Frontplattan har en lucka med lock för åtkomst till huvudväxeln med sidokopplingar och kraftverk. Förarhytten är utrustad med en visningsanordning, front- och toppluckor med lock. Det lutande akterbladet hade en lucka till vänster med lock för åtkomst till huvudväxeln och motorstyrmekanismen.

I den högra luckan är en radiator för kylsystemet och fönsterluckor installerade under nätet. Tornet är mångfacetterat, svetsat, förskjutet till vänster om tankens längdaxel. I taket fanns en lucka för landning av fordonschefen. En TNSh-20-kanon och en DT-maskingevär i kombination med den installeras i tornets omfång, tack vare vilken tanken kunde slåss mot lätta fiendens stridsvagnar. Sevärdheter - optiska och mekaniska. Alla tankar var utrustade med en intercom TPU-2. För extern kommunikation hade tanken en radiostation, observationsanordningar monterades på sidorna av tornet, det fanns hål med pluggar som användes vid avfyrning från personliga vapen.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

GAZ-202-motorn är en förgasare inline 6-cylindrig med en effekt på 85 hk. Den var placerad till höger om fordonets axel. På grund av de nya problemen med tillverkningen av denna motor installerades andra modeller av GAZ -motorer med en kapacitet på 70, 50 och till och med 40 hk på tanken. Även om tankens dynamiska egenskaper förändrades avsevärt från detta, gjorde det det möjligt att fortsätta lanseringen av tanken utan att stoppa produktionen.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Underredet bestod av fyra stödiga enradiga ekrade rullar ombord (efter modernisering ersattes rullarna med stämplade) och ett styrhjul. Det övre spåret stöds av tre rullar. Alla rullar är gummibelagda. Framhjul, tandade fälgar - avtagbara, larv - finlänk. Tankens upphängning är individuell, vridstång. På grund av olika motormodeller, olika rustningstjocklek och tillverkning av andra delar var tankens totala massa 5,8 till 6,4 ton. Tankens besättning bestod av två personer - en förare och en befälhavare, som också fungerade som operatör av handeldvapen.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Användningen i bilen av ett antal enheter från seriefordon som tillverkats av den inhemska industrin och den använda underredet av T-40-tanken gjorde det möjligt att snabbt etablera produktionen av T-60-tankar och producera dem i stora mängder. Bilar började monteras på bilfabriker
landet och från september 1941 till hösten 1942 producerade 6045 stridsvagnar, billiga och enkla i produktion, kännetecknas av god manövrerbarhet och god manövrerbarhet D. 0 För skapandet av T-60-tanken, designade N.A. Astrov tilldelades Sovjetunionens statspris

ÄNDRINGAR T-60

På grundval av T-60 skapades och rakproducerades BM-8-24 raketsystem med flera uppskjutningar. Hon hade 12 guider för att skjuta upp 24 missiler med en kaliber på 82 mm.
Vissa enheter var utrustade med ett luftvärnskanon med två 12,7 mm maskingevär.
I slutet av 1941 utvecklade designbyrån O.K. Antonov ett originalprojekt som kallades "KT" (tankvingar). Tanken med projektet var att för överföring av tankar med flyg under en luftburen operation, var en vinglåda och ett glidkontrollsystem under flygning anslutna till tankarna.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Glidvagnstanken skulle levereras till frontlinjen av ett bogserande flygplan till den plats där den tyst planerade flög över frontlinjen. Glidplanet styrdes av föraren. Efter landning demonterades vingarna och svansen. Hösten 1942 lyfte ett lufttåg bestående av ett bogseringsflygplan TB-3 (befälhavare PA Eremeev) och ett KT-segelflygplan (pilot SN Anokhin) framgångsrikt. Den stora massan och den låga effektiviseringen av "KT" tillät den inte att få tillräcklig höjd.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

När man försökte öka hastigheten började temperaturen på vattnet i kylsystemet för motorerna i TB-3-flygplanet stiga. Med en hastighet på 140 km / h och en höjd av endast 40 m fick lufttåget ta av segelflygplanet nära Bykovo -flygplatsen. Tack vare skickligheten hos testpiloten S.N. Anokhin, som satt vid spakarna på den "bevingade" T-60 landade segelflygplanet framgångsrikt. Efter landning startade han tankens motor och utan att tappa vingarna rörde han sig åt sidan kommandopost flygfält. När han såg en ovanlig enhet höjde chefen för flygplatsens flygningar på en stridsvarning beräkningen av luftvärnsbatteriet. När Anokhin klev ur tanken greps han av Röda armén. Händelsen avgjordes först när flygtestinstitutets räddningsteam anlände. Tester har visat att ett mer kraftfullt flygplan som Pe-8 behövs för att lyfta ett sådant segelflygplan till önskad höjd. Alla dessa bombplan utförde dock sin huvuduppgift, och projektet fick överges.

KAMPANVÄNDNING AV T-60 TANKEN

T-60 döptes av eld hösten 1941 nära Moskva. Dessa små maskiner uppfyllde ärligt och ända till sin skyldighet att skydda huvudstaden. Under en hård vinter var deras goda prestanda och rörlighet till stor hjälp i det sovjetiska motoffensivet. För första gången var tankmotorer utrustade med en förvärmare. Tillväxten i produktionen av T-60 1942 gjorde det möjligt att påbörja bildandet av tankenheter. Tankkåren, som hade 100 stridsvagnar i staten, skulle ha 40 T-60 stridsvagnar. Från mitten av 1942 ökades antalet fordon i skrovet till 150 tankar med ett förhållande på 30 KB, 60 T-34 och 60 T-60 tankar.
Sommaren 1942 var T-60 objektivt svagare än de flesta tankarna som motsatte sig den. Bokningen visade sig vara svag mot de nya långpipiga fiendkanonerna i kaliber 50 och 75 mm. De utgjorde en fara även för tunga KB-stridsvagnar, så besättningens inställning till tanken var inte särskilt bra, det kallades ofta -BM-2- (massgrav för två), men vissa tankfartyg ansåg att T-60-talet var deras favoritfordon. De ofta
tilldelade dem de klangfulla namnen-Eagle-. -Grozny ”och små manövrerbara bilar var värda sitt namn. Det var en mycket lämplig stridsvagn för att bekämpa fiendens infanteri.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Lågt ljud, hög rörlighet och orkaneld av en automatisk kanon och maskingevär gjorde honom till en formidabel fiende till det tyska infanteriet. Följande avsnitt är känt. Under striden avbröt tyska T-3-stridsvagnar den "sextio" kompanichefen. 20 mm-kanonen kunde inte tränga in i rustningen på den tyska T-3. Löjtnanten, fordonschefen, under manövreringen, förde tyskarna, som fördes iväg med jakten på tyskarna, under eld från sina batterier. Han fortsatte att slåss på radion och fick information om att tankfartygen i hans kompani körde det tyska infanteriet in i ett djupt dike och att de, envist motsatte sig, inte tillät vårt infanteri, och dikets branta väggar tillät oss inte att gå ner. Det fanns ingen tid för överläggning: efter att ha grävt in sig kunde fienden kräva förstärkning, och då skulle det bli svårare att slå honom därifrån. Löjtnanten ger kommandot "framåt", och förarmekanikern kände till hans verksamhet. "Vid full gas, studsade en lätt" sextio "från klippan, kollapsade till botten av gropen och rusade i blankt skott på den förvirrade fienden soldater från en kanon och ett maskingevär. De närande gevärenheterna avslutade rutten ...

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Det finns fall där en eller två stridsvagnar motarbetade attackerna från fiendens infanteri upp till en bataljon i storlek. Om det behövs. T-60-talet gick in i ojämlika strider med tunga fiendens stridsvagnar. Besättningen, som tillämpar all sin skicklighet, visade samstämmighet och mod, med de manövrerbara egenskaperna hos de "sextio", lockade fiendens stridsvagnar under elden av pansarvapen eller gevär. Instruktionerna för den tidens besättningar indikerade att när man möter en starkare fiende, bör konstant eld från en kanon och maskingevär utföras vid observationer av en fiendens tank och manövreras med högsta hastighet. Detta fick de tyska tankfartygen att få panik på grund av ljuden av skal som ricocheter från rustningen, trasiga observationsanordningar och därmed tvingade dem att skjuta felaktigt.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

I belägrade Leningrad levererades T-60-talet på flodfartyg, de var maskerade, helt fyllda med kol eller sand, för att locka uppmärksamheten från den nazistiska luftfarten. Begagnade tankar T-60 och amfibiskt överfall. En svår situation sommaren 1942 utvecklades i Novorossiysk -regionen. Den landade amfibieattacken behövde stöd från människor, utrustning och ammunition. Bland andra enheter landades en separat tankbataljon med 36 T-60-tankar från specialutrustade motorbotar. vilket underlättade positionen för fallskärmsjägarna som kämpade i omringningen. Men dessa stridsvagnar gjorde det viktigaste bidraget till segern i slaget vid Stalingrad och under lyftningen av blockaden av Leningrad. De fungerade framgångsrikt i skogsbevuxna våtmarker.

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

År 1943 började T-60-talet tjäna som kommandofordon i enheter som kämpade på SU-76 M, i spaning, samt som traktorer för pansarvapen. Ett antal fordon deltog i nederlaget för Kwantung -armén i Fjärran Östern. Nazisterna kallade T-60 "oförstörbara gräshoppor! De kände igen sin värdiga plats bland sovjetiska stridsvagnar. Ett visst antal överfördes till det allierade Rumänien, där på deras bas en självgående pistol TASAM utvecklades. Den var beväpnad med den sovjetiska 76,2 mm ZIS-3-kanonen. Tyskarna använde den. fångade stridsvagnar som traktorer.

Video: Sovjetisk lätttank T-60

Sovjetisk lätttank T-60. Sovjetiska lätta stridsvagnar under det stora patriotiska kriget.

Efter kriget togs alla överlevande T-60: er bort snabbt, och än idag har bara en bil överlevt, som ligger i museet för pansarfordon i Kubinka nära Moskva.

________________________________________________________________

Många prover av militär utrustning och vapen som användes under det stora patriotiska kriget passerade det från början till slut, vilket indikerar framgången för deras design och den mest fullständiga efterlevnaden av taktiska och tekniska krav (TTT). men hela linjen produkter från den sovjetiska försvarsindustrin, med vilken Röda armén gick i konfrontation med de tyska trupperna, överlevde inte förrän den slutfördes på grund av antingen föråldring eller inkonsekvens med dessa mest ökända TTT. Men samma öde delades av några stridsfordon som skapades under kriget, inklusive lättviktig tank T-60.

Motbud

I maj 1941 beordrades anläggningen i Moskva nummer 37 att behärska serieproduktionen av den nya generationens lätta tank T-50, vilket chockade företagets ledning, vars blygsamma produktionskapacitet uppenbarligen inte motsvarade den nya anläggningen. Det räcker med att säga att T-50 hade en komplex planetarisk åtta-växlad växellåda, och produktion av kugghjul har alltid varit en svag punkt vid denna fabrik. Samtidigt kom arbetarna i anläggningen nummer 37 till slutsatsen att det är möjligt att skapa nytt ljus tank för direkt stöd av infanteri. Samtidigt skulle den använda den använda motoröverföringsenheten och chassit på T-40 amfibietanken. Skrovet skulle ha en mer rationell form, minskad storlek och ökad bokning.

Övertygad om genomförbarheten och fördelarna med en sådan lösning skrev chefsdesignern N.A. Astrov tillsammans med företagets överordnade militära representant, överstelöjtnant V.P. Okunev, ett brev till IV som behärskade tillverkningen av en ny tank. I den etablerade ordningen tappades brevet i brevlådan vid Nikolsky -porten på Kreml på kvällen, Stalin läste det på natten, och på morgonen anlände vice ordföranden för Council of People's Commissars i Sovjetunionen VAMalyshev till fabrik, som fick i uppdrag att arbeta med den nya maskinen. Han undersökte tanken med intresse, godkände den, diskuterade tekniska och produktionsproblem med konstruktörerna och rådde att byta ut DShK-maskingeväret med en mycket kraftfullare 20 mm ShVAK-automatkanon, som var väl behärskad inom luftfart.

På kvällen den 17 juli 1941 undertecknades ett dekret Statens kommitté Försvar nr 179 "Om produktion av lätta stridsvagnar T-60 vid anläggning nr 37 på Folkets kommissariat för Sredmash". Det bör noteras att detta dekret inte handlade om den klassiska "sextio", utan om T-60 (030) tanken, utåt identisk med T-40, med undantag för det bakre skrovarket och mer känt under den inofficiella beteckningen T-30.

För T-60 (redan i version 060) konstruerade designern AV Bogachev ett grundläggande nytt, mer hållbart helsvetsat skrov med en betydligt mindre, än T-40, bokad volym och en låg silhuett-en höjd av endast 1360 millimeter, med stora lutningsvinklar på de främre och akterarken av rullad homogen rustning. Mindre skrovdimensioner gjorde det möjligt att öka tjockleken på alla frontplattor till 15–20 millimeter, och sedan med hjälp av skärmning till 20–35 millimeter, sidoplattor - upp till 15 millimeter (därefter upp till 25), bakplattor - upp till 13 millimeter (då på platser upp till 25). Föraren befann sig i mitten i ett framskjutande styrhus med en främre sköld och en övre landningslucka som ligger i en icke-stridssituation. Förarens observationsanordning - ett snabbbytande spegelglasblock "triplex" 36 millimeter tjockt var beläget i vindrutan (initialt och på sidorna av kabinen) bakom ett smalt spår täckt av en pansarlucka. I botten, sex till tio millimeter tjock, fanns en nödlucka.

Det nya tornet, 375 millimeter högt, designat av Yu. P. Yudovich, hade en konformad oktaedrisk form. Det svetsades från platta pansarplattor 25 millimeter tjocka, belägna i stora lutningsvinklar, vilket avsevärt ökade dess motstånd under beskjutning. Tjockleken på de främre zygomatiska pansarplattorna och vapenmasken nådde därefter 35 millimeter. Taket hade en stor befälhavarlucka med ett runt lock. På torns sidosidor till höger och vänster om skytten gjordes smala slitsar, utrustade med två betraktningsanordningar av typen "triplex". Tornet flyttades till babordssidan.

På den andra prototypen T-60 (060), i stället för DShK, installerade de en 20-mm ShVAK-tankkanon med snabb eld med en tunnellängd på 82,4 kaliber, skapad på grundval av versionerna av vinge och torn av ShVAK -20 luftkanon. Förfining av pistolen, inklusive resultaten av frontlinjeanvändning, fortsatte parallellt med utvecklingen av dess produktion. Därför antogs det officiellt först den 1 december, och den 1 januari 1942 fick det beteckningen TNSh-1 (tank Nudelman-Shpitalny) eller TNSh-20, som det senare kallades.

För enkel vägledning placerades pistolen i tornen med en betydande förskjutning från dess axel till höger, vilket gjorde det nödvändigt att införa korrigeringar av avläsningarna av TMPP-1 teleskopiskt sikt. Tabellområdet för ett direktskott nådde 2500 meter, siktavståndet var 7000, eldhastigheten var upp till 750 rds / min, massan av en andra salva med pansargenomträngande skal var 1,208 kilo. Pistolen hade en remmatning med en kapacitet på 754 omgångar (13 lådor). Ammunitionens sammansättning bestod av fragmentering-spårare och fragmentering-uppbränningsprojektiler och pansargenombrytande brandprojektiler med en volframkarbidkärna och en hög initialhastighet Vo = 815 m / s, vilket gjorde det möjligt att effektivt träffa ljusa och medellånga pansarmål , liksom maskingevärspunkter, antitankvapen och fiendens arbetskraft. Därefter ökade införandet av en underkaliber pansargenomborrande eldprojektil rustningspenetrationen till 35 millimeter. Som ett resultat kan T -60 kämpa på korta avstånd med de tyska medeltankarna Pz.III och Pz.IV av de tidiga versionerna när de skjuter på sidan, och på avstånd upp till 1000 meter - med pansarvagnar och lätt själv -drivna vapen.

Till vänster om kanonen befann sig ett DT -maskingevär med en ammunitionslast på 1008 rundor (16 diskar, senare 15) i en koaxial installation.

Tillverkande företag

Den 15 september 1941 producerade Moskva-anläggningen nummer 37 den första serien T-60, men på grund av evakueringen som följde snart stoppades produktionen redan den 26 oktober. Totalt tillverkades 245 T-60-tankar i Moskva. Istället för det ursprungligen förmodade Tasjkent skickades företaget till Sverdlovsk, där ett nytt tankverk nummer 37 snart togs i drift längs Sverdlovsk -gatorna. Sammantaget byggdes 1144 T-60-tal fram till september 1942 i Ural, varefter anläggning nr 37 gjordes om för att tillverka komponenter och sammansättningar för T-34 samt ammunition.

Verkstäderna i Kolomna-maskinbyggnadsanläggningen uppkallad efter Kuibyshev var inblandade i produktionen av pansarskrov i T-60-tanken. I oktober 1941 evakuerades några av dem, inklusive de som producerade T-60 tankskrov för anläggning nummer 37, till Kirov, till platsen för den lokala maskinbyggnadsanläggningen NKPS uppkallad efter den 1 maj. En ny fabrik nummer 38 skapades här, och i januari 1942 kom de första T-60-talet ut ur portarna. I februari började den 38: e sin planerade produktion, samtidigt som de försåg resten av företagen med gjutna spårspår, som tidigare gjorts endast av STZ. Under det första kvartalet tillverkades 241 fordon, och i juni - ytterligare 535 enheter.

T-30

T-40

T-70

Var inblandad i produktionen av T-60 och anläggning nummer 264 (Krasnoarmeyskiy skeppsbyggnadsanläggning i staden Sarepta nära Stalingrad, som tidigare producerade flodpansarbåtar). Han fick den tekniska dokumentationen för tanken i tid, men senare körde han bilen på egen hand utan att ta hjälp av huvudföretaget, utan att försöka modernisera den. Den 16 september 1941 anslöt sig arbetarna i det evakuerade KhTZ, bekant med tankbyggnad, till fabriksteamet, som, tillbaka i Kharkov, började behärska produktionen av T-60. De anlände till 264: e med det redan förberedda förrådet av verktyg, mönster, matrisar och tankämnen, så det första pansarskrovet svetsades den 29 september. Transmissions- och chassienheterna skulle levereras av STZ (fabrik nr 76). Lastad med produktionen av T-34 och dieselmotorer V-2, som dessutom visade sig vara deras enda tillverkare i slutet av 1941, företaget och fabriken nr 264 i Stalingrad, som försåg det med pansarskrov och svetsade torn för "trettiofyra", kunde inte ge lika mycket till den ljusa T-60 uppmärksamheten. Ändå monterades de första 52 fordonen i december. Totalt producerades 830 T-60s här i juni 1942. En betydande del av dem deltog i slaget vid Stalingrad, särskilt i sin inledande fas.

Den största och största anläggningen för produktion av T-60 var GAZ, där den 16 oktober 1941 kl permanent jobb NA Astrov anlände med en liten grupp Moskvakollegor för designstöd för produktionen. Snart utsågs han till biträdande chefsdesigner för tankbyggnadsföretaget, och i början av 1942 fick han Stalinpriset för skapandet av T-40 och T-60.

På kort tid slutförde GAZ tillverkningen av icke-standardiserad teknisk utrustning och den 26 oktober började massproduktionen av T-60-tankar. Pansarskrov för dem i ökande mängder började levereras av Vyksa -anläggningen av kross- och sliputrustning (DRO) nr 177, senare - av Murom ånglokreparationsanläggning uppkallad efter V.I. Dzerzhinsky № 176 med sin kraftfulla pannproduktion, tekniskt lik tankstarken, och slutligen den äldsta pansaranläggningen № 178 i staden Kulebaki. Sedan fick de sällskap av en del av Podolsk-anläggningen nr 180 som evakuerades till Saratov på den lokala ånglokreparationsanläggningens territorium. Ändå saknades pansarskrov kroniskt, vilket hindrade expansionen av massproduktionen av T-60. Därför organiserades snart deras svetsning dessutom på GAZ. I september tillverkades bara tre T-60-tankar i Gorkij. Men redan i oktober - 215, i november - 471. Fram till slutet av 1941 tillverkades 1323 fordon här.

År 1942, trots skapandet och antagandet av en mer stridsberedd lätt tank T-70, förblev parallellproduktionen av T-60 på GAZ fram till april (totalt för 1942-1639 fordon), vid Sverdlovsk-anläggning nummer 37-fram till Augusti, vid anläggningen nummer 38 - fram till juli. År 1942 tillverkades 4164 tankar vid alla fabriker. De sista 55 bilarna överlämnades i början av 1943 (till och med februari). Totalt har 5839 T-60s tillverkats sedan 1941, armén har tagit emot 5796 fordon.

Elddop

Den första massanvändningen av T-60 avser slaget vid Moskva. De var närvarande i nästan alla tankbrigader och enskilda tankbataljoner som försvarade huvudstaden. Den 7 november 1941 deltog 48 T-60-talet från den 33: e tankbrigaden i paraden på Röda torget. Dessa var tankar för produktion i Moskva, Gorky T-60-talet gick först in i striden nära Moskva först den 13 december.

T-60-talet började anlända till Leningradfronten våren 1942, då 60 fordon med besättningar tilldelades 61. Tank Brigade. Historien om deras leverans till den belägrade staden är intressant. De bestämde sig för att transportera tankarna på pråmar med kol. Det var ganska bra när det gäller förklädnad. Pråmarna transporterade bränsle till Leningrad, blev bekanta för fienden och inte varje gång jagades de aktivt. Dessutom gav kol som ballast flodfartygen den nödvändiga stabiliteten.

Stridsfordon lastades från piren ovanför vattenkraftverket Volkhov. Loggdäck lades på kol, tankar placerades på dem och pråmar pressades utanför kusten. Fiendeflyget lyckades inte upptäcka rörelsen i vår militära enhet.

Elddopet för den 61: e tankbrigaden föll den 12 januari 1943 - den första dagen i operationen för att bryta blockaden av Leningrad. Dessutom, brigaden, liksom de 86: e och 118: e stridsbataljonerna, också beväpnade med lätta stridsvagnar, opererade i den första delen av den 67: e armén och korsade Neva över isen. Enheter utrustade med medelstora och tunga stridsvagnar gick in i striden först den andra dagen i offensiven, efter att ett brohuvud två eller tre kilometer djupt fångats och sapparna förstärkte isen.

T-60-talet kämpade också på södra fronten, särskilt aktivt våren 1942 på Krim, deltog i Kharkov-operationen och i försvaret av Stalingrad. T-60-talet utgjorde en betydande del av stridsfordonen i den första tankkåren (under kommando av generalmajor M.E. Katukov), tillsammans med andra formationer av Bryansk Front, som avstöt den tyska offensiven i Voronezh-riktningen sommaren 1942.

I början av motoffensiven för Stalingrad, Don och sydvästra fronterna den 19 november 1942 kvarstod en hel del stridsfordon av denna typ i tankbrigaderna. Den otillräckligt pansrade och svagt beväpnade T-60 hade en mycket låg stabilitet på slagfältet och blev ett lätt byte för medelstora och tunga fiendens stridsvagnar. För att vara rättvis måste det erkännas att tankfartygen inte särskilt gillade dessa lätt pansrade och svagt beväpnade fordon med brandfarliga bensinmotorer och kallade dem BM-2-en massgrav för två.

Den sista stora operationen där T-60 användes var att lyfta blockaden av Leningrad i januari 1944. Så bland de 88 fordonen i den första tankbrigaden på Leningradfronten fanns det 21 T-60-talet, i den 220: e tankbrigaden var det 18 av dem, och i 124: e tankregimentet vid Volkhov-fronten, i början av operation den 16 januari 1944 var endast 10 tillgängliga. stridsfordon: två T-34, två T-70, fem T-60 och till och med en T-40.

På grundval av T-60 tillverkades BM-8-24-raketkastaren (1941) och prototyper av en tank med en 37 mm ZIS-19-kanon, en 37 mm självgående luftvärnskanon ( 1942), 76,2 mm ett självgående artillerifäste, en luftfartygstank T-60-3 med två dubbla 12,7 mm DShK-maskingevär (1942) och ett OSU-76 självgående artillerifäste (1944). Alla dessa fordon var inte särskilt framgångsrika, eftersom T-60-tanken uppenbarligen inte var lämplig att använda som bas för en ACS.

Varför tillverkade de dessa bilar?

Vanligtvis jämförs T -60 med sin "kollega" i beväpning - den tyska lätta tanken Pz.II. Detta är desto mer intressant eftersom dessa fordon möttes i verklig strid. Genom att analysera data från dessa tankar kan vi säga att de sovjetiska tankbyggarna lyckades uppnå nästan samma skyddsnivå som det tyska fordonet, vilket med en mindre massa och dimensioner avsevärt ökade osårbarheten hos T-60. De dynamiska egenskaperna hos båda maskinerna är nästan desamma. Trots sin höga effekttäthet var Pz.II inte snabbare än "sextiotalet". Beväpningsparametrarna var också formellt desamma: båda tankarna var utrustade med 20 mm kanoner med liknande ballistiska egenskaper. Initialhastigheten för den pansargenomträngande projektilen för Pz.II-kanonen var 780 m / s, T-60-815 m / s, vilket teoretiskt sett tillät dem att träffa samma mål.

Faktum är att allt inte var så enkelt: den sovjetiska TNSh-20-kanonen kunde inte avfyra enstaka skott, och den tyska KwK 30, liksom KwK 38, kunde, vilket avsevärt ökade avfyrningsnoggrannheten. Även när man avfyrade i korta skott, backade T-60-kanonen åt sidan, vilket gjorde det omöjligt att effektivt skjuta mot infanteriet eller gruppmål (till exempel en grupp av fordon). "Två" visade sig vara mer effektiva på slagfältet och på grund av besättningens storlek, som bestod av tre personer och dessutom hade mycket bättre överblick ur tanken än besättningen på T-60. En viktig fördel var närvaron av en radiostation. Som ett resultat överträffade Pz.II betydligt de "sextio" som ett front-end-fordon. Denna fördel kändes ännu mer när man använde stridsvagnar för spaning, där den oansenliga, men "blinda" och "stumma" T-60 var praktiskt taget värdelös. Situationen var inte bättre när T-60 användes som infanterietankertank: "sextio" för svaga rustning träffades lätt av nästan alla pansarvapen och tunga vapen från Wehrmacht-infanteriet.

Som ett resultat kan vi dra slutsatsen att T-60-tanken var helt onödig för Röda armén, eftersom den inte motsvarade någon TTT (om de alls utvecklades för den). Dessa fordon, som sällan överlever en attack, kallas ofta självmordstankar. Nästan sex tusen T-60-talet brann bokstavligen ner i krigets degel. Dessutom brann de ner nästan utan spår: relativt få frontlinjefotografier av dessa fordon återstod, lite lagras i arkiven och dokument om dem. bekämpa användning... Bara några tankar av denna typ har överlevt till denna dag.

Frågan uppstår naturligtvis: varför släpptes de överhuvudtaget? Motiveringen för anläggning nr 37 är tydlig, men varför instämde högsta kommandohögkvarteret i denna motivering? Den senare omständigheten kan förklaras av önskan att kompensera för de stora förlusterna i tankar - å ena sidan och en kraftigt överskattad uppskattning av antalet tyska tankflottor - å andra sidan. Tänk dig att tyskarna, som har fem gånger färre stridsvagnar än Röda armén, uppnår framgång tack vare en genomtänkt organisationsstruktur för tankformationer, utmärkt samspel med andra grenar av de väpnade styrkorna, god kontroll och avancerade taktiska metoder för deras användning , på huvudkontoret, uppenbarligen, det är helt enkelt inte kunde. Ack, i det ögonblicket kunde vi inte motsätta oss annat än en kvantitativ fördel.

Tja, om inte T-60, vad då? Ja, vad den röda armén saknade i hela kriget - pansarbärare! Föreställ dig något som liknar ett T-60-chassi, men utan ett torn, och säg med en vridning eller torn (vilket är bättre) installation av ett DT- eller DShK-maskingevär och ett antitankgevär som dessutom kan transportera åtminstone fyra till fem infanterister. Så utrustades Lend-Lease-pansarvagnar "Universal", som värderades av krigare för sin vikt i guld. Och vi fick bara två tusen av dem. Om i stället för T-60, som för övrigt, T-70 som följde dem, tog trupperna emot 14 tusen spårvagnade pansarbärare, då är sanningen att de skulle vara mycket mer användbara.

Men historien har ingen konjunktivstämning. Vad som var, vad som var och ingenting kan åtgärdas. Och inte för att återuppliva besättningarna på massgravar för två. Evigt minne för dem, evig ära åt dem!

I den andra delen av min artikel vill jag kort gå igenom utvecklingen av sovjetiskt självgående artilleri, inklusive självgående murbruk, ZSU, samt eldkastssystem.

Syftet med min artikel är att kort belysa kontroversiella militärtekniska beslut, misstag i utvecklingen av sovjetiskt självgående artilleri. Visa att ibland mycket tveksamma, ologiska beslut fattades, varför Sovjetunionen fram till 70-talet inte hade normalt självgående artilleri.

Sedan, på cirka sju år, skapades perfekta prover, som fortfarande används aktivt. Jag försökte visa vad som kan ändras i denna bransch, med hänsyn till Sovjetunionens erfarenhet av både NATO -designers och socialistiska lägerspecialister. Dessutom kommer jag att visa att några konstruktiva lösningar helt enkelt var i sikte, men av någon anledning uppskattade inte sovjetiska designers och / eller militären dem eller märkte dem inte.

För att underlätta förståelsen kommer jag att kort tala om strukturen för det sovjetiska efterkrigstidens artilleri. Som en del av uppdelningen av 70-80-talet fanns artilleri tillgängligt på tre nivåer: divisionen själv-ett artilleriregemente med 3 bataljoner med 152 mm självgående vapen eller haubitser, en MLRS-bataljon, samt en luftvärnsrobot eller luftvärnsartilleriregemente, en stridsvagnsbataljon. Regementsnivå-en uppdelning på 122 mm haubitsar, en luftfartsdivision eller batteri, ett pansarvagnsbatteri, ibland tillsattes ett MLRS-batteri.

Bataljonnivån var ett 120 mm morterkompani, ibland representerades några av murbrukarna med 82 mm kornblommor.

Sedan 1980-talet hade de luftburna divisionerna i varje regemente en division av de självgående kanonerna "Nona", och på divisionsnivå ett artilleriregiment från de självgående kanonerna Nona, D-30 haubitser, ett MLRS-batteri och en pansarvärnsbataljon.

Det är uppenbart att staterna under olika år var olika och betydligt, det fanns för många splittringar i Sovjetunionen. Exempelvis var artilleriet från efterkrigstidens divisioner ganska svagt: 76-85 mm divisionskanoner och 122 mm haubitser, liksom ett relativt litet antal murbruk och MLRS.

Beväpningsregemente med 24 37 mm luftvärnskanoner. Tillstånden för tankdivisionen var olika: till exempel artilleri beväpning av en av TD: erna 1955: 457, 76, 85 mm kanoner, 37 122 mm haubitser, 4 120 mm och 13 160 mm mortlar, 9 MLRS, 4 ZSU-37, 6 DShK-maskingevär, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 25 mm, 29 37 mm, 6 85 mm luftvärnskanoner. Ärligt talat, sådana stater chockade mig lite, för mig är artillerivapnen väldigt svaga.

På nivå med arméer och distrikt fanns det separata artilleridivisioner och brigader, i regel beväpnade med korpsvapen, högeffektpistoler, tunga MLRS och murbruk.

Betydelsen av olika typer av artilleri är enorm, det är nödvändigt att förstå att verklig stridserfarenhet har visat att det är artilleri, tillsammans med stridsvagnar, som är markstyrkornas huvudsakliga slagkraft och till och med huvudslagstyrkan i allmänhet.

Betydelsen av luftfartygsartilleri har sjunkit, men ZSU och ZU upptar med säkerhet sin nisch, samtidigt som de blir ett viktigt medel för eldstöd för trupper. En annan fördel med artilleri är dess konservatism och långsama föråldring.

Till exempel är murbruk och många artillerisystem under andra världskriget ganska stridsklara för vår tids lokala konflikter, medan pansarfordon, särskilt de före kriget, är hopplöst föråldrade. 120 mm murbruk arr. 1938 eller 122 mm howitzer M-30 ser fortfarande formidabla ut, förblir i tjänst hos ett antal länder, men tankar som utvecklats 1938 har överlevt endast på museer.

Jag vill också notera att syftet med artikeln inte är att gräva i papperskorgen eller njuta av de sovjetiska militärens och designernas misstag, författaren är en patriot i Sovjetunionen och ett fan av sovjetiska vapen, men jag behöver fortfarande en separat kritik.

För enkelhets skull betraktas problemen med sovjetiska vapen efter typ militär utrustning... Jag tror också att vissa system är mästerverk av militärteknisk tanke som hittills inte har några analoger, till exempel 2C7 "Peony", 2C4 "Tulip", 2C6 "Tunguska", TOS-1.

1. Luftburet ACS.

Den första och mest massiva luftburna självgående pistolen var ASU-57, som antogs av luftburna styrkor 1951 och producerades fram till 1962. Först fick landningsdivisionen en uppdelning av 35 självgående kanoner (faktiskt en bataljon), sedan överfördes de självgående kanonerna till regementsnivån: varje regemente hade ett batteri med 10 självgående kanoner.

Bilen var kompakt, ganska pålitlig, framkomlig. Den låga vikten gjorde det möjligt att effektivt släppa den med tillkomsten av An-8/12, samt Mi-6-helikoptrarna. Det är klart att bilen hade svag rustning, som bara skyddade från små fragment, liksom vanliga kulor, men detta var ett pris att betala för den lilla vikten. Den enda frågan för ACS, hur optimalt var valet av vapen?

Faktum är att de självgående kanonerna var tvungna att lösa en rad olika uppgifter, från kampen mot pansarfordon, till förstörelsen av fiendens skjutpunkter, förstörelsen av hans infanteri. Enligt min mening skulle ett automatiskt styrsystem med en 76 mm pistol vara det optimala verktyget för att lösa sådana problem. Dessutom utvecklades den samtidigt med ASU-57, men de valde systemet med 57 mm pistolen, styrt av dess bästa rustningspenetration: 57 mm pistolen på ett avstånd av 500/1000/1500/2000 meter genomborrade 115/105/95 /85 mm rustning med en kaliberprojektil. Och med en efterkrigs subkaliberprojektil av 155/140/125/100 mm rustning.

För jämförelse genomborrade 76 mm-kanonen projektilen 95/80/70/60 mm kaliber och projektilen 125/110/90/75 mm. Det verkar som om fördelen med ASU-57 är uppenbar, och det finns inget att diskutera, men samtidigt måste du komma ihåg minst tre faktorer: för det första att 57 mm-kanonen, som är 76 mm, inte effektivt kunde hantera med NATO-medeltankar M-47/48, Centurion, samt den första MBT M-60.

Om de första modifieringarna av dessa tankar fortfarande träffades av BPS direkt från 500m, var de efterföljande osårbara i frontprojektionen. Sidorna träffades med säkerhet av skal från båda kalibrerna.

Luftburna självgående vapen var inte utformade för öppen strid med fiendens MBT, utan var tvungna att operera från bakhåll, där det viktigaste var att med säkerhet tränga in fiendens tank i sidan och ha små dimensioner för smyg. För det andra utvecklades en kumulativ projektil för 76 mm pistolen, som trängde in 180-200 mm rustning. För det tredje är massan på OFS 57 mm kanon bara 3,75 kg, och 76 mm kanonen är 6,2 kg, dvs. mer än en och en halv gånger tyngre, vilket är särskilt viktigt för förstörelse av infanterimål.

Det fanns dock ett ännu mer intressant alternativ, som föreslogs av konstruktörerna i mitten av 50-talet, upprustningen av ASU-57 med en 107 mm rekylfri pistol. Förresten, en liknande självgående pistol skapades i USA, "Ontos", beväpnad med 6! 106 mm rekylfri, det är klart att de sovjetiska luftburna styrkorna inte behövde en sådan perversion, men det är inte klart varför militären vägrade sådan upprustning?

B-11 penetrerade 380 mm rustning (det vill säga den träffade alla tankar på 50-60-talet), och dess OFS vägde cirka 8 kg. Således kan en sådan självgående pistol effektivt hantera både pansarfordon och icke-pansarmål. Men av okänd anledning avvisades också ASU-107.

Sovjetunionens andra luftburna ACS var ACS-85 (officiellt-ACS-85 eller Su-85). Faktum är att den sovjetiska "Hetzer", beväpnad med en 85mm lång kanon, dvs. när det gäller eldkraft hann han med JagdPanther.

När man skapade ACS användes chassit för PT-76. Bataljonen av självgående vapen - 31 stycken var fäst vid de luftburna styrkorna. Vad kan du säga om detta system? Den är ganska välbeväpnad för sin massa och är välbokad: 90 mm reducerad rustning på pannan, 20 mm reducerad rustning på sidan. Hon hade en självgående pistol och ett luftvärnsmaskingevär, vilket ökade hennes överlevnad.

Djävulen är dock i detaljerna. Låt oss börja med det som inte är klart, men hur var det planerat att använda ACS-85 för det avsedda syftet? Systemets massa är 15,5 ton. De där. An-8, Mi-6 kan inte fysiskt lyfta den, som de första modifieringarna av An-12. För mer avancerade modifieringar av An-12 är den också för tung, deras maximala lastkapacitet är 20 ton, men massan på enstaka last är mindre.

Så i verkligheten började ASU-85 transporteras med flyg 8 år efter att den togs i bruk, och ett så sällsynt flygplan som An-22, då kunde ytterligare en Il-76 lyfta den. Så i början av sin tjänst var ASU-85 inte lämplig för landningsstyrkan på grund av dess övervikt.

Var det någon väg ut? Tydligen var det nödvändigt att överge skapandet av landningen "Hetzer" och återgå till ursprunget. Om ASU-57/76 föregicks av utvecklingen av krigsåren OSU-76, då skulle 85 mm amfibiskt attackgevär kunna baseras på Su-85B (utveckling av den berömda Su-76M).

Det är klart att den amfibiska varianten skulle bli mycket lättare, på grund av minskningen av rustning, till en skottsäker, tätare layout. Men den nya ACS skulle ha vägt cirka 8 ton (som BMD-2) och var helt amfibisk.

Det är klart att rustningspenetrationen skulle ha sjunkit: 85 mm kanonen med efterkrigstidens skal kunde tränga in på ett avstånd av 500/1000/1500/2000 m, 135/120/110/100 mm med en pansargenomborande projektil och 210/180/150 mm med en APCR -projektil. Men för det första, å andra sidan, skulle en sådan självgående pistol kunna stödja vår landning, inte i teorin, utan i verkligheten.

För det andra, med antagandet av en kumulativ projektil, ökade pansarpenetrationen till 250 mm, och BCS: s kapacitet beror inte på fatlängden, och för det tredje bör en sådan ACS inte ingå öppna strider med fiendens MBT, utan agera från bakhåll. Från 2 km träffade den lätt vilken Nato-stridsvagn som helst i sidan, och till exempel träffade M-48 M-48 i tornet från 1000m, i nedre frontdelen av skrovet från 1200 meter eller mer, och en brunn -armerad panna från 400m.

Slutligen vill jag påminna dig om att i tjänst med artilleriregementet för de luftburna styrkorna, fram till mitten av 80-talet, fanns SD-44, 85 mm divisionskanoner, vars vagn korsades med en motorcykel, och de blev självgående. Om ett sådant system passade de luftburna styrkorna, varför är då en liknande pistol sämre, bara som en del av en bepansrad självgående pistol?
När det gäller den ursprungliga ASU-85, med en långpipad 85 mm kanon, en intressant förstärkt version av detta fordon för markstyrkorna. Men mer om det i nästa kapitel.

2. Hänsynslösa tankar (tankförstörare och överfallspistoler).

ACS av detta syfte visade sig mycket tydligt under andra världskriget. Tack vare deras designfunktioner gjorde de det möjligt att installera mer kraftfulla vapen på chassit på motsvarande tank än basmodellen hade, dessutom var sådana självgående vapen billigare och lättare att tillverka tankar.

Som erfarenheten från andra världskriget, särskilt det tyska, visade, var det dessa fordon som var det mest effektiva sättet att skydda mot stridsvagnar och stöd för infanteri och stridsvagnar. Fördelarna med en tankförstörare framför en självgående tankvapen som Su-76M eller Marder är tydliga, tankförstörare är bättre skyddade, men de är betydligt tyngre och dyrare.

Det finns ingen anledning att prata om bogserade pansarvagnar. Naturligtvis är de mycket billigare och mer kompakta, så de var fler än ACS i antal, men de fick också stora förluster: till exempel 1944-45 förlorade den segrande Röda armén –11700 45 mm kanoner, 1600 57 mm ZIS-2 , 16600 76 mm kanoner (även om några av dem är regementen) och cirka 100 BS-3. Och totalt, exklusive regementsvapen, upp till 27 000 pansarvapenpistoler och divisionskanoner.

Låt oss lägga till ytterligare 8 000 ljus SPG, främst Su-76. För att jämföra medelstora och tunga SPG förlorade 3800 enheter. Vad är anledningen till så stora förluster av bogserad antitankutrustning? Saken är att en kompetent fiende mycket sällan skickade stridsvagnar i strid utan starkt artilleri och / eller luftstöd, så att en betydande del av pansarvärnsförsvaret förstördes eller undertrycktes utan att ens ha tid att gå in i striden.

Och då var en sådan AT, på grund av den låga rörligheten på slagfältet och bristen på skydd, mycket sårbar för att återvända eld från fiendens stridsvagnar och självgående vapen. För att inaktivera antitankutrustningen räcker det med ett nära gap mellan OFS, medan en tankförstörare bara kan inaktiveras genom en direkt träff av en projektil, dessutom antingen en mycket kraftfull eller på sårbara platser. Det var de tyska Shtugi- och tankförstörarna, liksom sovjetiska Su-85/100 och tunga jägare, som cementerade försvaret bäst av alla.

Tyvärr stannade denna utvecklingsriktning för pansarfordon i efterkrigstidens Sovjetunionen uppriktigt. Ja, separata prover skapades, vissa, som SU-122-54, tillverkades till och med i en liten serie, och ASU-85, som fysiskt inte kunde vara amfibisk förrän i slutet av 60-talet, uppfyllde dessa kriterier fullt ut.

I verkligheten var grunden för sådan teknik fram till slutet av 1979 ACS för det stora patriotiska kriget-SU-100 och ISU-152. Dessa system var de bästa i världen 1946 och förblev tillräckliga fram till mitten av 60-talet. Saken är att fram till 1965 använde den sovjetiska armén aktivt T-34-85, T-44, IS-2/3, för att stödja dessa självgående vapen som behövdes. De släppta T-54/55- och T-10-stridsvagnarna var bara tillräckliga för att utrusta tankdivisioner, liksom konstant stridsberedskap MSD. Och det bakre geväret och de motoriserade gevärsavdelningarna var huvudsakligen beväpnade med utrustning från andra världskriget.

Det är klart att markstyrkorna inte behövde ACS-85 i sin ursprungliga form. När det gäller beväpning, säkerhet, rörlighet var den underlägsen den gamla goda Su-100. Var det möjligt att skapa en tankförstörare värdig markstyrkorna? Jag tror ja, här kan vi förutse Bundeswehr, för vilken de skapade Jaguar -tankförstöraren, beväpnad med en 90 mm kanon.

För att göra detta, i stället för ACS-85, var det nödvändigt att skapa ett fordon som väger upp till 20 ton med ett förstärkt chassi och en kraftfull V-105-V-motor, tack vare vilken den nya ACS kunde accelerera till 65 km / h Dessutom skulle möjligheten att installera i ACS ha getts mer kraftfulla lovande vapen.

Men det viktigaste är att öka säkerheten: sidopansarerna bör förstärkas till 25 / 30mm, den övre och nedre rustningsplattan, vilket motsvarar 33 / 30mm av den reducerade rustningen, vilket gör det möjligt att skydda ACS -sidorna mot granatsplitter och avfyra från 12,7 mm maskingevär med stor kaliber och föra pannan till 70 mm rustning, vilket motsvarar 140 mm reducerad rustning.

En sådan ACS skulle vara något sämre än SU-100 i eldkraft (obetydligt, rustningspenetration är 10 mm lägre och OFS-effekt, men den hade varit snabbare vid eld). Samtidigt skulle Su-85 vara bättre skyddad i frontprojektionen (140 mm rustning kontra 115 mm) på SU-100, på en lägre höjd, även om den skulle ha ett svagare sidoskydd; men överträffade Su-100 i manövrerbarhet och effektivitet.

Men det här är den första modifieringen av ACS, en försöksanordning, och den huvudsakliga kan ta emot 100 mm slätborrad T-19 Rapier-kanon som huvudbeväpning, vilket skulle tillåta ACS att tryggt träffa alla fiendens stridsvagnar på 1-2 generationer. För mig är 100 mm tankförstörare mycket mer effektiv än de konventionella Rapiers som bärs av AT-P och MTLB pansarstraktorer.

Dess överlevnad är mycket högre än för ett bogserat pansarvagn, och dess rörlighet är högre än för en MTLB med ett påmonterat vapen. Liksom tyska Jaguar är det också möjligt att skapa en ATGM på ett liknande chassi för Phalanx eller Shturm-S ATGM. Dessutom skulle en sådan ATGM vara en storleksordning bättre skyddad och bära mer ammunition.

Medium SPG på T-54-chassit presenterades av Su-122-54 småskaliga SPG. Det faktum att denna maskin inte gick in i en stor serie är ganska förståeligt och rättvist: dess beväpning är en kanon-D-49, modernisering av IS D-25, som på avstånd på 500/1000/1500/2000 m, penetrerade 155/145/135/125 mm, respektive rustning.

Det vill säga, den självgående pistolen, skapad för att stödja en medelstor tank, hade mindre rustningspenetration än den huvudsakliga T-54-medeltanken på ett avstånd av 500-1000m, medan den innan den antogs av SU-122-54, en ny 100 mm BR-412D pansargenomträngande projektil dök upp, vilket gav större rustningspenetration än 122 mm vid alla skjutbanor.

D-25 penetrerade helt enkelt inte de amerikanska M-47/48-stridsvagnarna i pannan. Behovet av en mer kraftfull OFS är också kontroversiell attackpistoler med 122 mm kanoner var relevanta när huvudtankarna var T-34-76 och T-34-85.

Deras 21 kg skal var flera gånger större än 76-85 mm skal, men gapet mellan 100 och 122 mm skal var bara 60%. Sedan var de självgående kanonerna värre skyddade, bara cirka 160 mm reducerad frontal rustning, mot 200 mm för T-54. Så vi pratar inte om någon kvalitetsförstärkning.

Här var det nödvändigt att bestämma vad man skulle få: en tankförstörare eller ett överfallsvapen? Om det är ett överfallsvapen är det enklaste sättet att göra en självgående pistol baserad på en 152 mm D-1 haubits, 40 kg OFS var 2,5 gånger större än en 100 mm projektil i vikt och närvaron av en betonggenomborrning projektil i ammunitionsuppsättningen gjorde det möjligt att effektivt bryta igenom fiendens UR.

En sådan självgående pistol i en moderniserad version (chassi upp till nivån för den moderniserade T-55, förstärkt rustning och DZ) skulle vara ganska relevant för både Afgan och Tjetjenien, en kraftfull 152 mm projektil kunde sopa bort militanter som är förankrade i vilken byggnad som helst , och förbättrat skydd skulle täcka mot brandvapen mot lätta vapen. I verkligheten var det dock nödvändigt att sätta på direkt eld 2S3 "Akatsiya", som är mycket svagt skyddad.

Om militären behöver en stridsförstörare, bör de vänta till 1957, när den nya 122 mm M-62-kanonen dyker upp. Den vägde bara 380 kg mer än D-25, men den trängde samtidigt in i 214 mm rustning på ett avstånd av 2000 meter. Denna rustningspenetration var tillräckligt för alla amerikanska stridsvagnar fram till M-60A1. Hon kunde bara slå denna tank från 1000m.

När BKS och BPS skapades för M-62 kunde den effektivt träffa M-60A1 i pannan. Så en subkaliberprojektil, till exempel, genomborrade 320 mm rustning vid 2000 m, d.v.s. passade praktiskt taget när det gäller rustningspenetration till en 125 mm projektil och överträffade 115 mm skalen i slutet av 60 -talet. På 70-talet kunde denna självgående pistol utrustas med en 125 mm pistol med AZ, vilket skulle tillåta sovjetiska T-54/55 och T-62 att eldas upp.

Förresten var det möjligt att smidigt byta till produktion av fordon baserade på T-55, och på grund av den kraftfulla motorn, öka massan på ACS och förbättra säkerheten. På vissa sätt skulle sådana självgående vapen likna den svenska hänsynslösa tanken Strv 103, eldkraften på SU-125-55 är mer kraftfull, svensken är bättre i skydd och rörligheten är ungefär lika.

Var är platsen för en sådan SPG? Logiskt sett såg det bra ut som en del av självgående tankregemente, där en av bataljonerna utrustades med självgående vapen. Tja, attackpistoler skulle vara bättre koncentrerade som en del av självgående genombrottsregemente, vilket skulle ge dem till arméer.

Låt oss nu prata om tunga tankförstörare och överfallspistoler. Det fanns inget behov av nya överfallsvapen, många ISU-152: or räckte till vilket även ISU-122 konverterades.

Men de nya tankförstörarna kan mycket väl komma till nytta, faktum är att tyskarna i slutet av andra världskriget skapade välskyddade stridsvagnar och självgående vapen: Royal Tiger och JagdTiger, som knappast var sårbara i frontprojektionen.

Efter kriget övergav USA och Storbritannien faktiskt medeltankar och startade massproduktion, i själva verket tunga Pattons och Centurions, samt supertunga stridsvagnar M-103 och Conqueror. Det var oerhört svårt att hantera dem med vanliga sovjetiska tankvapen.

Intressant nog, i slutet av kriget, skapades en ny ISU-130 tankförstörare i Sovjetunionen, men den lanserades inte i massproduktion.

Detta beslut spelades av faktorn för krigsslutet, och tillbakadragandet från produktionen av IS-2 och tankrörets enorma längd, och slutligen de uppriktigt dumma argumenten som, säger de, 130 mm kaliber är främmande för armén, kommer det att finnas svårigheter med ammunition etc. ...

Det sista argumentet kan enkelt demonteras: hur är det med en 100 mm kaliber, är det inte en marin?
Och 85 mm kaliber dök upp så länge sedan? Faktum är att naturligtvis armén behövde en 130 mm självgående pistol, en annan fråga är att de självgående kanonerna kan ordnas om som Ferdinand, Su-101, d.v.s. placera pistolens styrhus i aktern på de självgående kanonerna och gör själva maskinen på IS-3-chassit.

Använd 130 mm S-70 kanonen som utvecklats för IS-7 som ett vapen. Denna pistol på ett avstånd av 500/1000/1500/2000m hade pansarpenetration på 217/207/197/188 mm, och dess OFS var en tredjedel tyngre än 122 mm skal. Dessutom måste det förstås att dessa data avser skal från 40 -talet, medan på 50 -talet antogs skal med bättre kapacitet.

Så till exempel ökade rustningspenetrationen till 250/240/225/210 mm, 180 mm rustning slogs även vid 3 km! Men i stället för detta logiska steg försökte de skapa en SPG - ett monster på IS -7 -chassit, objekt 263. Varför armén behövde en tank och en SPG med samma kanon är inte klart.

En liknande 130 mm självgående pistol måste skapas på T-10-chassit, men då var det möjligt att släppa en ännu kraftigare självgående pistol på T-10M-chassit. Ironiskt nog skapades en sådan självgående pistol på det ursprungliga T-10-chassit, objekt 268, beväpnat med en kraftfull 152 mm M-64 gevärskanon.

Men för mig var det T-10M-chassit som passade bäst, tack vare den kraftfulla motorn och det perfekta chassit, eftersom lanseringen av de inledande modifieringarna av T-10 höll på att ta slut, och om ACS kom i drift, då borde det i alla fall ha producerats på ett nytt chassi.

En sådan SU-152-10M skulle bli det mest kraftfulla sovjetiska överfallsvapnet och tankförstöraren. När det gäller makt överträffade den nya pistolen avsevärt ML-20, som var beväpnad med ISU-152, militären hävdade att dess makt var otillräcklig mot västra MBT, men som förhindrade skapandet av en BPS eller BKS för detta vapen , och att slå 43 kg OFS är farligt för alla tankar, även utan att bryta igenom rustningen.

Pansarskyddet för 268M-objektet är också ganska starkt: frontal rustning är 187-248mm, rustning på styrhuset är cirka 200mm, sidopansar är ca 110mm. För jämförelse hade ISU-152 frontpansar på cirka 105 mm, sidopansar på 80-90 mm, vilket bara är ett skratt för nivån på anti-tankutrustning i slutet av 50-talet. Och hastigheten på 268M-objektet tillät det att röra sig på lika fot som T-54/55.

Men det fanns ett annat alternativ: skapandet av en tankförstörare på T-10M-chassit med en helt ny kanon-152 mm M-69 slätborrpistol utvecklades, som bara vägde 200 kg mer än 130 mm system.

Samtidigt hade dess subkaliberprojektil en monströs pansarpenetration under slutet av 50-talet: på ett avstånd av 1000/2000/3000m genomborrade den 370/340/310 mm rustning.

Således kunde han slå M-60A1 från nästan 5000m. Och den mest kraftfulla OFS var farlig för någon MBT. Som jämförelse penetrerade den första 125 mm BPS 300 mm rustning från 2000 meter.

Följaktligen skulle en 152 mm subkaliberprojektil, som skulle ha antagits på 70-80-talet, ha betydligt högre rustningspenetration och överstiga 125 mm projektiler.

Tyvärr ville de installera denna mirakelkanon på en svagt bepansrad självgående pistol-objekt 120. Objekt 120 var en typisk självgående pistol mot tank, med tunn anti-fragmentering, och skulle vara mycket sårbar för NATO MBT-eld , 90-120 mm kanoner träffade den från nästan alla eldområden, och 90-155 mm OFS var mycket farliga vid direkt träff.

Så till skillnad från tankförstöraren på T-10M-chassit var objekt 120 kontraindicerat för att delta i öppen strid med fiendens stridsvagnar.

3. Klassiska självgående vapen-självgående artillerisystem.

Nästan alla moderna självgående vapen tillhör denna typ-självgående artillerisystem. Detta är som regel en vanlig haubits eller en kanon monterad på ett lätt pansrat chassi och avsett för brandstöd och eskorterande trupper, bränder från stängda skjutpositioner (med undantag för några självgående tankvapen).

Till skillnad från hänsynslösa stridsvagnar kan dess rustning inte motstå skal, utan är skottsäker och antifragmenterad, så att en självgående vagn inte ska delta i öppen strid med fiendens pansarfordon.

De första sådana självgående kanonerna skapades redan under första världskriget, när tunga vapen började installeras på tunga traktorers chassi, varför Sovjetunionen producerade en liten serie 122 mm självgående haubits SU-5 på T-26 chassi. Självgående kanoner SU-12 skapades också. Men den sovjetiska militären uppskattade inte den enorma potentialen i sådana system, och denna dumhet fortsatte till slutet av 60 -talet.

Massanvändningen av självgående artillerisystem, eller som tyskarna också kallade dem självgående vagnar, eller självgående eskorter, började under andra världskriget, tyskarna och amerikanerna.

Tyskarna producerade en ganska stor serie på 105 mm Vespe -haubitsar, 150 mm Hummel -haubitsar och 150 mm gallerbruk. Yankees skapade följande system: 105 mm självgående haubits, 155 mm självgående haubitsar och vapen, 203 mm haubitsar. Detta var den första generationen av amerikanska eskorterande självgående vapen. Som vi kan se skapade tyskarna i huvudsak självgående divisionsartilleri, och Yankees skapade dessutom korpsartilleri.

Tanken med att skapa sådana system är ganska logisk och föreslogs av Guderian. Det var han som föreslog tesen att tankstyrkor bara blir sådana när de förutom stridsvagnar inkluderar en kombination av infanteri, spaning, artilleri, luftförsvar, sapprar, logistiska tjänster med ökad rörlighet, manövrerbarhet och helst säkerhet.

Fördelarna med självgående vapen framför bogserade är uppenbara: de är betydligt mindre sårbara för fiendens eld, tack vare närvaron av rustning, liksom möjligheten att snabbt ta upp och sedan lämna skjutpositioner.

Det är klart att det är omöjligt och inte nödvändigt att helt överge bogserade vapen, men det är naturligtvis de självgående vapen som dominerar slagfältet.

Tyvärr insåg Yankees detta mycket snabbt, och under 1943-1963 bytte de tre generationer självgående artillerisystem, och en av tredje generationens självgående kanoner M-109 är det mest massiva självgående pistolen i världen, och är fortfarande i tjänst med många länder. och är förresten grunden för det amerikanska artilleriet.

I Sovjetunionen, fram till 70-talet, fanns inga sådana självgående vapen, landet hade flest stridsvagnar i världen, men det släpade ganska långt efter fienden när han mättade trupperna med pansarfordon och självgående artilleri. Men på 70 -talet skapades en hel serie "blommor": "Carnation", "Acacia", "Hyacinth", "Peony", som var bäst i världen vid skapandet.

De första efterkrigstidens självgående artillerisystem skapades i Sovjetunionen 1949: SU-100P och SU-152T. SU-100P är enligt min mening mycket intressant av två skäl.

För det första: militären såg inte sin enorma potential, betraktade den som en självgående pistol mot tankar; för det andra: SU-100P-underredet var unikt för sin tid, senare utvecklades ACS "Akatsia", "Hyacinth-S", "Tulip", liksom ett antal maskiner.

Varför gick inte ACS i produktion? Jag kommer att citera Shirokorad: ”Trots alla fördelar med SU-100P kan man säga om det:” inget ljus för Gud, inget jäkla poker ”. Som antitankvapen överträffade den inte T-54-tanken, den var inte lämplig för haubitsar och för en långdistanspistol hade den en kort skjutfält och en svag projektil. "

Har mästaren rätt? Ja och nej. Det är uppenbart att den sovjetiska armén inte behövde en självgående pansarvapen, medelstora och tunga stridsvagnar och självgående vapen var tillräckliga för dessa uppgifter, särskilt eftersom det var sämre i skyddet än SU-76M. Frågan är, vad är överlevnadsförmågan för en sådan anti-tank SPG om dess främre rustning inte översteg 30 mm?

Ja, Sherman kunde slå henne från yttersta avstånd, och genom och igenom. Vår ACS var närmast tyska Nashorn, den skulle ha dykt upp 1943-44, men för efterkrigstidens uppgifter var det mycket nödvändigt. Men samtidigt kan detta system bli mycket relevant.

För att göra detta var det nödvändigt att sluta titta på SU-100P som en kraftuttag, och göra den till en självgående division pistol. Till att börja med var det nödvändigt att installera BS-3 istället för tankpistolen D-10/50, saken är att tankvapnet hade ett maximalt skjutområde på 15 800 m, medan BS-3, tack vare sin stora lutning vinklar, kan skjuta på 20 600 m, vilket är Akatsia med lång räckvidd ...

När det gäller den svaga projektilen, låt mig påminna dig: när det gäller prestandaegenskaper var BS-3 överlägsen den tyska 105 mm-korpskanonen, med vilken tyskarna kämpade hela andra världskriget.

Ännu mer lovande är SU-152G, detta är vår "Hummel" i allmänhet, det är inte klart varför denna modifiering av SU-100P, beväpnad med en 152 mm D-1 haubits, inte antogs så mycket?!

Logiskt sett var det nödvändigt att revidera tankens beväpning och mekaniserade divisioner i SA, istället för ett regemente med 36 bogserade 122 mm haubitser var det nödvändigt att skapa ett regemente med 24-122 mm självgående kanoner, 12 SU-100P, 12 SU-152G. Och på 60-talet, för att göra artilleriregementen från 24 (36) SU-152G och 12 (18) SU-100P, vilket gör all artilleri av tank och delar av motoriserade gevärdivisioner självgående. Samtidigt överförs 122 mm självgående vapen till regementsartilleriet.

Frågan uppstår, var kan man få en 122 mm ljus SPG? Återigen är det inte nödvändigt att uppfinna hjulet på nytt, utan analogt med den tyska självgående pistolen "Vespe" för att skapa ett system på SU-85B-chassit, vilket är en utveckling av SU-76M.

Jag tror att innan 122mm D-30 haubits och nejlikan framträdde, hade ett sådant system varit mycket relevant. Sedan, som ett mellanalternativ, var det möjligt att bygga en 122 mm ACS med en D-30, på BTR-50-chassit. Förresten, i Nordkorea och Kina skapade de en hel rad självgående vapen på chassit av kloner från denna pansarbärare, inklusive en 122 mm haubits.

På 50-60-talet utvecklades 152 mm självgående vapen på det förstärkta SU-100P-chassit, jag skrev om objekt 120 ovan, SU-152P är mer intressant, för vilket M-53-kanonen skapades, vilket grovt motsvarade M-47 i ballistik.

Enligt min mening var det nödvändigt att gå längre och skapa en hel rad självgående kanoner på ett förstärkt chassi, föregångarna till Acacia och Hyacinth, genom att installera sovjetiska D-20/74 och M-46/47-system på de självgående vapen. Sådana självgående vapen kan gå för att stärka tankarméer, liksom sovjetiska trupper i Europa och de västra distrikten.

Men T-54/55-chassit kan mycket väl användas för att skapa en SPG med specialkraft: 180 mm kanon, detta är Grabin S-23. Skjutområdet för en konventionell projektil är 30,4 km, ARS -43,8 km. Detta formidabla system utvecklades för att ersätta 152 mm högeffekts BR-2-kanon, men på grund av Chrusjtjovs lobbying av missilvapen bromsades återupprustningen av SA med nya vapen kraftigt, och de tunga kanonerna gick aldrig i serie.

Vi återupptog produktionen av sådana system i början av 70-talet för export, så att våra allierade kunde motstå de amerikanska 175 mm M-107 självgående vapen. Våra föreslagna självgående vapen på T-55-chassit skulle vara strukturellt nära det nordkoreanska M-1978 Kokusan, men överträffade det i kvaliteten på artillerisystemet och kraften, vår kaliber är 180 mm, mot 170 mm vid Kokusan.

När det gäller M-107 skulle SU-180-55 ha överträffat sin projektilmassa på 88 kg OFS och 84 kg ARS, mot 66,8 kg för det amerikanska systemet, liksom intervallet, tk. det amerikanska systemet hade ingen ARS, men avfyrade en konventionell projektil på 32,7 km. När det gäller kraften i en konventionell OFS överträffar vårt system också de amerikanska 203 mm M110 självgående kanonerna, som avlossade 90,7 kg skal.

Det är ingen mening att göra en 203 mm SPG baserad på den berömda B-4: dess OFS är bara 12 kg tyngre än 180 mm, och när det gäller räckvidd förlorar den mer än 1,5 gånger. Dessutom, enligt logiken för ACS, kan den också använda marina 180 mm skal som väger upp till 97,5 kg.

Så det var tekniskt fullt möjligt att skapa ett starkt självgående artilleri 15-20 år tidigare. Det skulle se ut som det nordkoreanska eller kinesiska självgående artilleriet på 70-80-talet. Deras system är i huvudsak våra ofödda självgående vapen från 50-60-talet.

Sovjetiskt självgående artilleri på 70-80-talet var i allmänhet optimalt, på ganska kort tid skapades en hel serie utmärkta självgående kanoner, ja, och Msta-S blev kronan för sovjetiskt tekniskt tänkande och vid tiden för skapandet av de bästa 6-tums självgående vapen i världen. Kan något läggas till i denna ACS blomsterträdgård?

Om vi ​​pratar om maskiner på spårchassi är två system intressanta. Den första är 2S15 Norov, en 100 mm självgående pistol mot tank som är baserad på den berömda nejlikans chassi, i själva verket är det en självgående Rapira-R utrustad med ett sofistikerat styrsystem. Hade en sådan självgående tankvapen en existensrätt?

För all min ogillar för lätt pansrade självgående tankvapen, måste jag erkänna att det fanns en viss anledning till att skapa en sådan självgående antitankvapen.

En sådan självgående pistol hade bättre brandnoggrannhet än en konventionell bogserad kanon; permeabiliteten var också bättre än den hos den bogserade versionen, helt enkelt fäst vid MTLB, beräkningen var åtminstone skyddad från granatsplitter och kulor, vilket ökade dess överlevnad.

Slutligen kunde de självgående kanonerna snabbt lämna skjutpositionen och undvika täckning av fiendens artilleri. Tyvärr påbörjades arbetet med skapandet av detta system först 1976, och prototypen var klar redan 1983, maskinen var klar för produktion 1985, men då ansågs Rapier redan vara föråldrad.
systemet och dess release var klar, så 9 års arbete gick till arkiven ...

Vad måste göras? Till att börja med, utveckla omedelbart en duplex av två maskiner: en 122 mm självgående haubits och en 100 mm antitankpistol omedelbart efter skapandet av 2S1, vilket skulle göra att 2S15 kunde accepteras för produktion 10 år tidigare. FCS "Rapier-S" för att, om möjligt, förena med de dåvarande tankarna, till exempel T-64B.

Sedan 1981, släpp en modifiering med en radarsikte, som i verkligheten skapades i år. När det gäller föråldringen av Rapier, låt mig påminna dig om att 30 år har gått sedan dess produktion slutade, och pansarvapenpistolen 2A29 är fortfarande i drift och ingår fast i staterna.

Men jag kommer inte att avstå från att kritisera själva bogserpistolen, det är känt att Rapier är en modifiering av kraftuttaget 2A19, som skilde sig från den endast i en ny vagn anpassad för mer höghastighets bogsering. Frågan uppstår, varför var det omöjligt att sätta pansarvagnen på vagnen till den legendariska D-30A-haubitsen?

Det är intressant att en sådan kraftuttag utvecklades av OKB nr 9, men D-60 förlorade mot 2A29, så vem hindrade oss från att göra en hybriddesign, eller är det ännu lättare att ge ett kommando för att förena de två vagnarna masssystem ?!

Det mest kränkande är att på 80-talet gjorde jugoslaverna just det och gjorde om sina pansarvagnar för D-30-vagnarna (modifiering av M87 TOPAZ), förutom att underlätta operationen, tillåter D-30-vagnen dig att genomföra en cirkulär beskjutning, vilket är mycket användbart för pansarvagnar. En självgående 100 mm antitank självgående pistol skapades av nordkoreanerna

Den andra alternativa självgående pistolen är en 122 mm självgående pistol, skapad tillsammans med 2S3 "Akatsia", baserad på den bogserade D-74. Denna pistol utvecklades i en duplex med en 152 mm howitzer-gun D-20, de nya kanonerna skulle ersätta veteranerna A-19 och ML-20, men på 60-70-talet var SA: s huvudsakliga vapen 130 mm M-47 och 152 mm "Hyacinth-B", så att D-20 blev det huvudsakliga avdelningssystemet för de sovjetiska motoriserade gevärsavdelningarna.

Till vår stora beklagelse producerades D-74 i små omgångar och exporterades mer, och framför allt tillverkades den av kineserna. Det är klart att behovet av en sådan kroppspistol har försvunnit, men vem hindrade D-74 från att göras till en delningsvapen? I analogi med D-1 och BS-3, berövade det stereotypa tänkandet hos våra generaler divisionsartilleriet ett utmärkt system.

Den största fördelen med D-74 är dess enorma räckvidd enligt standarderna på 60-70-talet, 23900m, den skjuter 6,5 km längre än D-20 / 2S3 och 3,3 km från den långväga Grad. Även 152 mm Msta-B-haubitsen, som dök upp 30 år senare, skjuter bara 800 meter längre än D-74, dessutom väger den 1,5 ton mer.

Så väldigt det faktiska systemet och skapandet av en ACS för henne som liknar "Akatsia". Det är tråkigt att ett sådant system skapades, men återigen våra bröder i det socialistiska lägret - i Nordkorea, både visuellt och när det gäller egenskaper, liknar det en 2S3, men beväpnad med en D -74. Detta är M-1991-systemet.

När det gäller ACS 2S18 "Pat-S" på chassit på BMP-3, så tycker jag att avvisningen av denna ACS är ganska rimlig. I denna SPG är bara utmärkta chassier bra, men artillerienheten är förvånande, den nya 152 mm haubitsen har sämre ballistik än den föråldrade D-20 / Akatsiya, räckvidden överstiger inte D-30 / Gvozdiku, den enda fördelen är kraftfull 152 mm projektil.

Men i verkligheten i slutet av 1980 -talet blev Msta den huvudsakliga divisionshubitsern, och många Akatsii överfördes till regementen, till exempel beväpnade de paradavdelningarna nära Moskva.

Låt oss nu prata om SPG -hjul på hjul. För 50-talet är det mest relevanta installationen av en 107 mm rekylfri pistol på BTR-40-chassit. Jag skrev om fördelarna med denna pistol ovan, det återstod att kombinera den med ett ganska framgångsrikt och billigt pansarpersonal.

Under nästa period är 2S14 "Sting-S" -systemet, en lätt antitank självgående pistol på BTR-70-chassit, beväpnad med ett unikt 85 mm 2A62 slätborrat system, mycket intressant.

Tydligen var det planerat att anta både ett självgående och ett bogserat system, som var tänkt att lösa pansarvärnsuppgifter på bataljonsnivå i motoriserade gevärstyrkor och marinor, och den bogserade versionen var avsedd för luftburna överfallsbrigader. Man tror att "Sting-S" inte kom i produktion på grund av otillräcklig pansarpenetration, som var 1,5 gånger sämre än en 125 mm tankpistol.

Vad kan jag säga här? Pansarpenetrationen av sovjetiska 125 mm-skal på 60-70-talet låg i intervallet 300-420 mm på ett avstånd av 2000 m, så att ett 85 mm skal från mitten av 70-talet kunde tränga upp till 280 mm på samma avstånd. Således slog han med säkerhet alla NATO -stridsvagnar i pannan på ett stort avstånd, förutom de senaste modifieringarna av hövding.

Den sovjetiska militären var dock rädd för stridsvagnarna i den tredje generationen: "Abrams", "Leopard-2", "Challenger". Ändå finns det fortfarande många skäl till försvar för 2S14: för det första skulle 85 mm skal förbättras och nå 360-400 mm, medan ACS: s eldhastighet var 2 gånger högre än MBT: s.

För det andra, av någon anledning, gillar militären att ta extrema situationer, precis så ser man horder av "Abrams" eller "Leo-2" gå till den stackars "Sting-S", faktiskt, även 1990. I beväpningen av Natoländer dominerade stridsvagnar i 1-2-generationen, och PLA representerades främst av kloner från T-54/55 och lätta stridsvagnar.

Varför ska då en lätt SPG genomföra öppna strider med moderna MBT: er. Hennes öde är bakhållsaktioner, nederlaget för NATO -slaktkroppar i sidan och akter. För det tredje, för "Sting -S" fanns det många frestande mål förutom stridsvagnar - infanteri stridsfordon och tunga pansarfordon.

Personligen är jag i detta system bara förvirrad över behovet av att anta nya typer av ammunition och vapen. Kan detta undvikas? Ja, naturligtvis: SPG var tvungen att vara beväpnad med den gamla goda Rapier.

Är det möjligt? Tidigare ansåg jag ett sådant drag vara ett äventyr, men återigen föreslogs besluten av bröderna i socialistlägret, nu kubaner. Kubanerna skapade en självgående pistol på BTR-60-chassit och installerade på dem ... 100 mm kanoner från T-54/55, naturligtvis, moderniserar dem.

Om de kubanska "Kulibins" lyckades, vad hindrade då vårt mäktigaste militärindustriella komplex från att installera en lättare 100 mm slät "Rapier" på det kraftfullare BTR-70/80-chassit?

Jag tror bara bristen på fantasi. Vad är platsen för en liknande självgående pistol eller kanonpansarvagn? Logiskt sett är detta en förstärkning av motoriserade gevärbataljoner, inkludering av plutoner av sådana fordon, dessutom kan spaningsbataljonen ingå i "Sting-S" -kompaniet, det finns också en anledning att överföra några pansarvagnsenheter från de motoriserade gevärbrigaderna till dessa ACS, samt för att stärka marinister.

Låt oss nu överväga självgående hjulfordon på ett bilchassi. Den första självgående pistolen, som i själva verket kan bli basen är den berömda tjeckiska "Dana", i Sovjetunionen testades och begränsades den av TsGV.

Dessutom motsatte sig GRAU att detta system skulle tas i bruk utan att se fördelarna med "Dana" framför "Akatsia". För mig är fördelarna med "Dana" för den europeiska teatern:

- "Dana" hade stor hastighet och en kraftreserv än Acacia var därför mycket mer mobil, vilket är viktigt för ett snabbt genombrott till Engelska kanalen. Den sämsta längdförmågan är inte kritisk, vägarna i Central- och Västeuropa är helt enkelt makalösa med sovjetiska mått.

Och i Afrikas hölje är en sådan självgående pistol att föredra. Av någon anledning diskuterar ingen av patenten för sovjetiska MLRS, trots allt är de alla hjulade, men samtidigt tjänar de på något sätt i alla klimatzoner och tjänar nu framgångsrikt.

- "Dana" har en betydligt högre eldhastighet än "Akatsia", 8 w / m, jämfört med 3 w / m i vår självgående pistol.

- "Dana" är betydligt billigare och mer ekonomisk att driva. Den förbrukar 65 liter bränsle per 100 km, medan Akatsia förbrukar 165 liter. Slutligen är resursen för underrede för hjulfordon mycket högre än för bandbilar.

Det fanns naturligtvis fördelarna med vår "Akatsia", dess chassi är starkare, lättare att klara tunga belastningar, högre längdförmåga, dess förmåga att avfyra skal från marken är inte oviktigt och Tatra-chassit är fortfarande främmande för vår armé.

För mig var det nödvändigt att organisera byteshandel med tjeckerna för att kunna leverera ett stort antal självgående vapen för delar av sovjetiska trupper i Europa i utbyte mot leverans av luftförsvarssystem och stridsvagnar och "Akatsia"
spara för trupperna på Sovjetunionens territorium och seriöst närma sig skapandet av självgående vapen på sovjetchassi.

I Verklig händelse en brigad med 120 "Dan" bildades som en del av CGV. Men för mig är detta ett felaktigt beslut: vissa artilleriformationer var beväpnade med mer kraftfulla system, och "Dana" är fortfarande en självgående pistol.

Den sovjetiska bilens självgående pistol började skapas i mitten av 80-talet, baserat på Msta-B-haubitsen och KrAZ-6130- eller KamAZ-5320-chassit, officiellt utfördes dessa arbeten i 2 år (1985-87), men de började faktiskt år 1983.

Varför stoppades allt arbete 1987? Här är motståndet från ministeriet för bilindustrin att hantera nya chassier, göra ändringar i befintliga konstruktioner och militärens likgiltighet för detta ämne.

För mig uppenbarades tydligt vår militär och tjänstemäns retrograd här, med ett exempel på en framgångsrik "Dana" som de inte brydde sig om att skapa sina sovjetiska motsvarigheter. Arbetet borde ha påbörjats 1980, med maximal användning av tjeckiska designlösningar, med förbehåll för militära kunders uthållighet, 1987 borde våra Msta-K-versioner vara klara för serieproduktion, vilket skulle vara ett allvarligt tillägg till bogserade och spårade alternativ.

Fördelarna jämfört med de spårade är desamma som "Dana" framför "Akatsia". Billigt chassi, med många gånger hög körsträcka före översyn; stor rörlighet - en hastighet på 85 km / h och en körsträcka på 1000 km, mot 60 km / h och 500 km för Msta -S, och slutligen, effektivitet - bränsleförbrukning på 45 liter per 100 km kontra ... 260 liter för spårad version.

Det mest irriterande är att många länder därefter skapade sina självgående vapen på hjul: G6-Sydafrika, Nora-B Jugoslavien, Caesar France, Archer Sweden, SH1 Kina. Lyckligtvis finns det en stor förhoppning om att en hjulkoalition kommer att bildas.

I slutet av detta ämne vill jag säga att det var vettigt att skapa en 122 mm SPG på hjul baserat på Ural-4320-chassit. En sådan självgående pistol skulle uppta en mellanliggande nisch mellan en bogserad haubits och en banddriven självgående pistol. Redan i vår tid skapades dock ett sådant system gemensamt av Israel och Kazakstan på chassit KAMAZ-63502.

Du kanske frågar, är det lättare att bogsera D-30? Fördelen med en sådan installation är möjligheten att snabbt öppna eld mot fienden och snabbt lämna positionen före återvändande elden.

En bogserad haubits tar cirka 3 minuter att distribuera och återvända till stuvad position. Sedan på ACS är det möjligt att tillhandahålla automatisering av vissa processer, vilket skulle öka brandhastigheten och brandnoggrannheten.

4. Självgående murbruk och kombinerade vapen.

Murbruk är de billigaste, lättaste med samma kaliber, lättanvända och samtidigt mycket effektiva artilleristycken.

På grund av deras låga kostnad, lätthet och enkelhet trängde de in på många militära nivåer: från företagets beväpning till utrustningen för enheterna i RGK.

Sovjetunionen var i spetsen för skapandet av murbruk: under andra världskriget var dess 120 mm så bra att tyskarna helt enkelt kopierade det, men 160 mm morter hade helt enkelt inga analoger (förutom det tyska 150 mm infanteripistret, men dessa är olika system, en tysk murbruk), efter kriget skapades det ny typ 160 mm mortel och tung 240 mm mortel.

Tyvärr, på grund av Chrusjtjov, övergavs utvecklingen av murbruk. På 70-80-talet förbättrades situationen på något sätt, en automatisk 82 mm mortel "Vasilek" och den första självgående murbruk "Tulpan" dök upp, men samtidigt var det fullständig stagnation med konventionella morter, armén använde 120 mm morter från Andra världskriget togs 160 mm gradvis ur tjänst och 82 mm mortlar från krigsåren ersattes av "Cornflowers" och automatiska granatkastare.

Först när "hanen hackade", eller snarare afghanen började, dök nya 82 mm och 120 mm mortel upp. Tyvärr, förutom tulpanen, fick sovjetarmén inte självgående murbruk, även om dess NATO-motståndare använde 81 och 106 mm, och sedan 120 självgående murbruk, på chassit hos pansarbärare. Dessutom framträdde självgående murbruk under andra världskrigets år i Tyskland och USA, på chassit för halvspåriga murbruk.

Vilken typ av självgående murbruk kan skapas i Sovjetunionen? Under efterkrigstiden är det mest angelägna att skapa en hel rad murbruk.

För 82 mm-murbruk är BTR-40-chassit mest bekvämt, medan 160 mm-murbruk är rimligare att installera på SU-85B-chassit, för 240 mm är SU-100P-fästet lämpligt (särskilt eftersom tulpan kommer att skapas på dessa chassier på 20 år). de luftburna styrkorna var beväpnade med en 107 mm gruvdrift, ASU-57-chassit skulle vara lämpligt för det, de mest effektiva 120 mm-murbruk kvarstår, BTR-50-chassit skulle garanterat passa det, men huvudfrågan var naturligtvis, installationen av denna murbruk på BTR-152-chassit.

Utåt kan det tyckas att denna murbruk är för tung för BTR-152, eftersom endast 81 mm murbruk placerades på halvspår, å andra sidan, mycket tyngre ZPU-2, och till och med ZPU-4, installerades på BTR -152. Tja, kubanerna skapade en modifiering av 120 mm-murbruk på chassit på den mycket lättare BRDM-2, så att genom att förstärka chassit för denna pansarbärare kan du få en helt perfekt 120 mm självgående murbruk.

På 60-talet var det möjligt och nödvändigt att skapa 120 mm självgående murbruk på BTR-60 och MTLB-chassit. Förresten, i 1981 skapade och lanserade de i Bulgarien massproduktion ett 120 mm självgående murbruk på MTLB Tundzha-chassit. ...

Uppenbarligen planerade de att utrusta den sovjetiska armén med kombinerade självgående vapen, så en så billig och enkel självgående murbruk behövdes inte. Men sådana självgående vapen började komma i drift med motoriserade gevärsenheter först nyligen, ACS 2S34 "Host", och våra motoriserade gevär fick inte ett 120 mm självgående mortel på flera decennier.

Jag tror att det inte finns något behov av att bevisa att när vi fick uppdraget skapade våra designers en liknande murbruk 10 år tidigare än bulgarerna och en murbruk på BTR-60-chassit redan på 60-talet. På 2000-talet skapade Ryssland av någon anledning en 82 mm självgående murbruk 2K32 "Deva".

För mig ser han ut som en hån mot sunt förnuft, dumhet att installera en så svag murbruk på MTLB -chassit. Bröderna skapade en liknande murbruk 30 år tidigare, bara den skjuter poodgruvor, även om den har en något mindre ammunitionsbelastning på 60 minuter, istället för 84 för "Deva", men en mindre besättning - 5 personer istället för 6.

På 70-talet i Sovjetunionen försökte de skapa ett 120 mm mortel på BMP-1-chassit, och i 2 versioner-det vanliga-nosningsladdning och bakladdning, med installation i tornet. Men den första, enkla versionen av någon anledning gick inte in i serien, även om den direkt frågar om att vara beväpnad med ett murbrukkompani av en motoriserad gevärbataljon på ett infanteri stridsfordon, och ett kombinerat vapen föredrogs framför en bagageladdningsbruk .

Och här uppstår frågan, varför skapades inte självgående murbruk baserade på "Vasilka"? Vanligtvis skapades ersatz-självgående vapen på MTLB- eller BTR-D-chassit, där Vasilek stod öppet på fordonets tak.

Logiskt sett borde det ha skapats en självgående företagsbrukare på chassit på BMP-1, BTR-70, BRDM-2 och BMD-1, med installationen av "Vasilka" i tornet. Det visar sig en mini-Nona, men en sådan murbruk är inte en ersättare för den, men ett tillägg, 2 självgående automatiska murbruk per motoriserat gevärföretag, skulle kraftigt öka dess stridsförmåga, särskilt i kampen mot förankrade fiendens arbetskraft. En sådan maskin är mycket aktuell idag.

Låt oss nu gå vidare till våra unika kombinationsvapen. Jag tror att 120 mm "Nona" var ett mästerverk av designtänkande, och bara militärens inertitet tillät inte korrekt bedömning av dess universella kapacitet.

Denna självgående pistol är samtidigt en lätt haubits, och dess OFS har en mycket stark högexplosiv effekt tack vare en kraftfull sprängladdning på 4,9 kg, som överträffar en 122 mm haubitsprojektil, samt kluster, volymdetonerande och andra projektiler. Samtidigt är "Nona" också en murbruk som kan använda alla 120 mm gruvor.

Och slutligen kan den spela rollen som en kraftuttag, med kumulativa skal i sin ammunitionslast. Alla dessa funktioner "Nona" har en låg vikt, dess bogserade version väger 1200 kg, 2,5 gånger mindre än D-30, vilket gör det enklare att installera på olika chassi.

År 1981 gick "Nona-S" på chassit till BTR-D i tjänst med de luftburna styrkorna och gick i massproduktion, blev grunden för luftburet artilleri, de luftburna styrkorna krävde 72 nya självgående kanoner.

Armén och marinkåren uppskattades snabbt nytt system, föreslog entusiaster att starta ett brett utbud av forsknings- och utvecklingsarbete på mättande motoriserade gevärbataljoner med Nona-batterier, med en hastighet av 6 självgående kanoner, istället för 8-120 mm bogserade murbruk.

Arbetet började med "Nona" på chassit 2S1 "Carnations", BRM-1K och BTR-70, den s.k. 2С17, 2С17-2 och "Nona-SV". Men tyvärr skapades inte de två första maskinerna ens i metall, den andra var klar för massproduktion 1984, men det beslutades att utveckla ett nytt system "Nona-SVK" på chassit till nya BTR-80. Varför gick inte dessa utmärkta system i serie? Principen "Det bästa är det godas fiende" fungerade.

Det beslutades att skapa en ny generation kombinerad pistol, med förbättrad ballistik och automatiserad. Detta system skulle skapas på chassit från de framtida BMP-3 och BMD-3-systemen.

Som ett resultat drog allt arbete ut på länge, nya system skapades 1995 respektive 1990! Systemet för de luftburna styrkorna "Crimp" fanns kvar i ett enda exemplar, 2S31 "Wien" utvecklades under lång tid, men det har inte riktigt gått i tjänst med armén förrän nu. Istället utvecklades nyligen ett förenklat 2C34 "Host" -system baserat på 2C1.

Logik tyder på att GRAU tvärtom borde ha gett uppdraget att skapa nya kombinerade självgående vapen, så snart processen med att anta Nona-S kom in i hemmet, dvs. sedan 1980, och i 3 versioner samtidigt, för att utrusta motoriserade gevärbataljoner beväpnade med lämplig typ av pansarfordon.

Redan 1984 var det möjligt att starta massproduktion av 2S17, 2S17-2 och Nona-SV, och de kunde produceras fram till Sovjetunionens kollaps, regelbundet moderniseras, det enda är att produktionen av Nona-SV skulle smidigt gå i produktion. Nony-SVK ​​", redan 1987.

Sovjetiska och sedan ryska, motoriserade gevär och marinister, dessa självgående vapen skulle vara mycket användbara i Afghanistan och Tjetjenien, men under 2000-talet skulle armén ha fått olika modifieringar av "Wien".

5. Flammkastare.

Med flamthrower -system menar vi flamthrower -tankar och MLS -eldare. Det bör noteras att det var Sovjetunionen som var ledande i skapandet av eldkastartankar; före kriget var den röda armén beväpnad med mer än 1000 eldkastare på T-26 och T-37 chassit.

Under andra världskriget dök medelstora flamthrower-tankar OT-34 och OT-34-85 upp, liksom tunga KV-8, och 1640 sovjetiska eldkaststankar producerades mer än något annat land.

Sovjetiska eldkaststankar skiljde sig positivt från sina tyska och amerikanska motsvarigheter när det gällde att upprätthålla huvudkanonvapnet. Under efterkrigstiden började värdet av pansarfordon med eldkastare av förklarliga skäl att minska, även om det i lokala konflikter ibland användes mycket aktivt.

Detta påverkades av förstärkningen av infanteriets antitankvapen: om eldningens räckvidd förblev inom 200 m, gjorde infanteriets mättnad med RPG och rekylfria vapen användningen av eldkaststankar dock ganska svår att motverka -guerilla -operationer, flamthrower -tankar var mycket effektiva, men återigen utseendet och massiv användning av napalm skickade dem till biroller.

I USA, efter kriget, skapade de M-67 (baserat på M-48) och M-132 (baserat på M-113 pansarbärare), byggda i små serier, eldkastare, de utförde inte dåligt i Vietnam, men väldigt få av dem producerades, och RPG-7: s massiva utseende gjorde det svårt att använda, så efter detta krig försvann de snabbt från platsen.

I Sovjetunionen skapades eldstoftankar OT-54 och TO-55. Och här börjar gåtorna: dessa maskiner släpptes väldigt få. Som jag skrev ovan var den största skillnaden mellan sovjetiska eldkaststankar och amerikanska stridsvagnar närvaron av standardkanonbeväpning, placerad istället för ett koaxialt maskingevär.

Så våra fordon var mångsidiga och kunde slåss som vanliga stridsvagnar, vilket är särskilt viktigt när man bryter igenom fiendens försvarslinje eller slåss i bosättningar, och de kan kämpa på lika villkor som fiendens stridsvagnar. Därför hindrade ingenting skapandet av att starta skapandet av starka eldkastare i varje tank och motoriserat gevär.

Logiskt sett var det möjligt att ha i varje tank eller motoriserad gevärsavdelning ett kompani med 10-13 eldkastartankar, men som en del av arméerna för att bilda tankflamkastare-regiment av genombrott. Sådana enheter kan effektivt interagera med tunga stridsvagnar och självgående vapen när de bryter igenom fiendens front. Tja, lättare eldningsföretag skulle kunna ha eldningsbärarpansarvagnar baserade på BTR-152 och BTR-60, beväpnade med en TPO-50 eldkastare.

Det skulle vara ett mycket mångsidigt vapen, lika bra om man kastar in i Engelska kanalen, slipar horder av kinesiskt infanteri eller dödar spooks. Men endast 110 OT-54-enheter producerades, vilket innebär att cirka 300-400 eldkaststankar fanns kvar för hela armén, med hänsyn till OT-34-85, trots att det behövdes en storleksordning mer. TO-55 producerade mycket mer, men också inte tillräckligt, bara 830 fordon.

Även om det var nödvändigt och kunde ha släppts 2-3 gånger mer. Samtidigt, med tanke på den ökade motoreffekten jämfört med den ursprungliga T-54-tanken, liksom det faktum att eldkastartanken är ett vapen för ett metodiskt genombrott, var det nödvändigt att ta tankens massa till 40 ton, lägga till 3,5 ton rustning.

Detta skulle göra det möjligt att få det reducerade frontskyddet upp till 300 mm, vilket skulle göra tanken osårbar för användning av RPG-2 och 82 mm rekylfria kanoner, och de första modifieringarna av RPG-7 skulle genomborra TO-55M vid begränsa.

Sårbarheten skulle också reduceras från eld av tankvapen, särskilt 90 mm. Det första stridstestet av OT-54 kunde genomföras i Budapest-56, vilket starkt demoraliserade de lokala salashisterna, naturligtvis kunde våra OT-54- och TO-55M-stridsvagnar effektivt visa sig i Damanskoye och i Afghanistan och i andra lokala konflikter. också.

De skulle vara användbara i Tjetjenien (naturligtvis med förstärkta motorer och DZ), förresten, vanliga T-55 och T-62 kämpade på vår sida i det andra tjetjenska kompaniet, och det var dessa stridsvagnar som stormade Grozny 2000. Det verkar som om ytterligare eldningsvapen inte hade hindrat dem. Men i verkligheten avvecklades våra OT-54 och TO-55 1993.

Allt detta är dock ett talesätt. På 70 -talet började ett nytt eldkastarvapen utvecklas i Sovjetunionen: ett tungt eldkastare. Faktum är att detta är en pansrad MLRS på T-72-chassit, som skjuter på korta avstånd missiler med eldsvåda eller termobarisk fyllning.

Föregångaren till detta system kan i viss mån betraktas som Sturmtiger, vars 380 mm pistol var en raketuppskjutare som avfyrade 350 kg raketbomber, fyllda med 125 kg TNT. Det är klart att i gatuslag kan detta monster sopa bort hela stadsdelar.

Tyskarna svikades av överdriven bokning, den självgående pistolen var överbelastad och gick ofta sönder, men det var ett par år försent.

I vårt land tog de en annan väg och skapade en 30-laddande MLRS på chassit i en masstank. Överraskande nog, redan 1980, slutförde TOS-1 framgångsrikt militära tester och rekommenderades för serieproduktion. Och tystnad ...

Den unika stridsmodellen var bortglömd på träningsplatsen i flera år! Den första experimentella satsen störde att släppa först 1987, och en bil skickades för stridsförsök i Afghanistan, nästa 1988.

För att vara ärlig så chockade dessa fakta mig: 1981 hade Sovjetunionen ett idealiskt vapen för mot-gerillakrig, men de glömde det i sju år och kastade det i strid i slutet av kriget, trots framgångsrika tester, de lanserade det inte i massproduktion .... Varför?

Här spelade enligt min mening två faktorer en roll: att skapa ett nytt vapen för kriget, med några dushmans ansåg de det överflödigt, vanlig utrustning borde ha varit tillräckligt; för kriget med Nato och PLA ansågs detta vapen vara överflödigt, det var planerat att bryta igenom deras försvar med strejker av taktiska kärnvapen, massor av T-64/72/80. Varför annars, någon sorts KBT?

Den sovjetiska armén hade litet intresse för lokala krig och kunde inte övervinna stereotyper. Sedan är TOS-1: s räckvidd bara 3500m, för att undertrycka fiendens positioner måste den närma sig 2000-3000m, vilket gjorde den sårbar för fiendens ATGM- och MBT-eld, men man tog inte hänsyn till att terrängen tillåter ofta inte ett direkt skott ytterligare 1500-2000m, medan TOS-1 kan skjuta från stängda positioner.

Ja, och i urbaniserad terräng, särskilt med en ATGM vid maximala räckvidd, kan du inte skjuta, men för att stödja överfallet lösning CBT är perfekt. I Afghanistan hade TOS-1 helt enkelt unika förmågor: spooks använde praktiskt taget inte ATGM, från 2000-2500 m RPG och rekyllöshet är praktiskt taget inte farliga, rustning på T-72-nivån gjorde den i allmänhet mindre sårbar, men en volley av 30 OD- eller brandmissiler slog ner någon by med militanterna.

Det är klart att TOS måste tillämpas massivt, med batterier för varje regemente eller brigad. På grund av att TOS: n togs i bruk kom de inte in i det första Tjetjenien, och först i andra Tjetjenien förtjänade de äntligen erkännande.

Men de kan massproduceras och användas sedan 1981, och de kan också exporteras. Jag tror att TOS-1 skulle ha spelat en stor roll i Iran-Irak-kriget, Eritrea, Angola. Förresten, för export var det möjligt att skapa ett lättsystem baserat på T-55-chassit. Men det är bara synd att den här bilen stals från armén i nästan 20 år.

6. Självgående luftvärnsanläggningar.

ZSU är ett ganska massivt och effektivt luftvärnsvapen, och till skillnad från ett luftförsvarssystem är det universellt, eftersom det effektivt kan användas för att stödja infanteri och stridsvagnar, bekämpa arbetskraft, skjutpunkter och fiendens pansarfordon. Särskilt självgående luftvärnskanoner är effektiva under operationer i bergsområden, liksom under attacken mot en bosättning.

Under krigsåren hade Sovjetunionen endast luftvärnskanoner och maskingevär installerade på lastbilar eller pansartåg. Dessa ZSU var i tjänst med riket, USA och Storbritannien, både på chassier för stridsvagnar och pansarbärare, halvspåriga traktorer.

Lend-Lease självgående vapen baserade på halvspår var mycket populära i Röda armén.

Under de första efterkrigsåren fick sovjetiska armén av skäl som är svåra att förklara för mig inte tillräckligt med ZSU på tankchassier. Endast 75 släpptes! ZSU-37 på SU-76M-chassit.

Det är inte klart vad som hindrade dem från att släppa 10 gånger mer? SU-76 studerades väl av trupperna, och det borde inte vara några problem med operationen, 37 mm 61-K luftvärnskanon motiverade sig också fullt ut, dessutom stod det efter efterkrigstiden för hundratals nedfallna Amerikanska flygplan i Korea och Vietnam. Så varför massproducerades inte denna symbios?

Det kan antas att det beslutades att minska produktionen av chassit, armén reducerades och fick främst medelstora och tunga stridsvagnar. Men vad var det då som hindrade oss från att göra ett stort antal ZSU på T-34-85-chassit, eller ännu enklare, att konvertera till självgående vapen till en del av det stora antalet återstående T-34-76, som producerades 1943- 44, som fortfarande var föråldrade och gick främst till traktorer eller smältning?!

På 60-talet fick Kina, och från Kina till Nordkorea och Vietnam, ZSU-typen "63", som var en omarbetning av serien T-34, med installation av en dubbel 37 mm V-11-kanon på dem. Dessa system visade sig bra under Vietnamkriget, jag tror att ingenting hindrade dem från att skapas i Sovjetunionen 15 år tidigare och testas i Korea och Budapest. Men, tyvärr, fram till 1955 i Sovjetunionen fanns det ingen massspårad självgående luftvärnspistol, dessutom var det extremt nödvändigt.

År 1955 lanserades äntligen den relativt massproduktionen av ZSU-57-2 på T-54-chassit, cirka 830 av dem producerades, vilket var tillräckligt för att skapa ett regementsluftförsvar av tankdivisioner med 4 fordon för varje tank och motoriserade gevärregemente, samt armdel av tankregementen för motoriserade gevärindelningar.

Helst, naturligtvis, fanns det alla tankregementen för MSD, och, om möjligt, motoriserade gevärregementen, samt tänk på frågorna om modernisering av ZSU-57-2. Frågan om dess effektivitet är kontroversiell, brandnoggrannheten på jetflygplan var liten, det fanns ingen radar, å andra sidan, för 1955 var det en helt perfekt luftvärnskanon.

Du måste förstå att förutom dess division täcktes många luftvärnsvapen: ett luftvärnsartilleriregemente, en ZPU på ett pansarbaserat personbär (om dem nedan) och slutligen tunga maskingevär på pansarfordon och infanteri eld på låga höjder är mycket farligt. Sedan måste du ta hänsyn till kraften i det sovjetiska jaktflygplanet.

ZSU-57-2 ansågs dock vara otillräckligt effektiv, dess produktion stoppades 1960, innan Shilka togs i produktion, även om det var möjligt att fortsätta produktionen på T-55-chassit i ytterligare 3 år efter att ha genomfört modernisering enligt 520 -projektet.

Moderniseringen bestod i installationen av 57 mm kanoner SV-68 "Berezina" och små radio-optiska instrumentkomplex av autonom brandkontroll "Desna". "Desna" kombinerade optisk sikt av målet - och ett radarsystem för att mäta flygplanets räckvidd och flygparametrar, med automatisk korrigering av positionen för skyttarnas sevärdheter.

Det är uppenbart att brandnoggrannheten hos en sådan maskin är flera gånger högre än sin föregångare, och den kan dramatiskt öka kapaciteten för divisionens luftförsvar. Och där, som tillval, ger ZSU-57-2-batteriet en mobil radar.

Sådana maskiner kunde redan tillverkas ganska länge, ända fram till 80 -talet, både för SA och för export. Med tillkomsten av Shilka måste ZSU-57-2M överföras till luftvärnsartilleriregementen för att ersätta de bogserade S-60-talet, i alla fall var deras noggrannhet och säkerhet högre. Men tyvärr genomfördes inte en sådan modernisering och de flesta av dessa maskiner överfördes till de allierade i det socialistiska lägret och länder med socialistisk orientering. Förresten, skjutområdet på 57mm ZSU 6000m, som gjorde att de kunde träffa 70 -talets helikoptrar, utrustade med ATGM, är den enda frågan i målbeteckning.

Låt oss nu prata om 50 -talets ZSU -hjul. Det finns inga frågor om BTR-40A, detta är en lyckad luftvärnsinstallation, eftersom huvudrustningen är en 2x14,5 mm maskingevär ZPTU-2, det är synd att de inte släpptes tillräckligt, men frågor uppstår för storebror till BTR-152A.

Varför är beväpningen av en dubbelt så tung pansarbärare samma som den för sin lätta motpart? När allt kommer omkring utvecklades en version av denna maskin med en ZPTU-4, men av okänd anledning gick den inte i serie. Var det möjligt att överhuvudtaget fördubbla vapenmassan för vårt pansarvärnspansarvagn mot luftfartyg?

Vi tittar på tjeckarnas grannar, de skapade sin egen ZSU Prague-53 /59 på ett chassi nära vår ZIS-151 / ZIL-157, bara det tjeckiska fordonets beväpning är en 30 mm tvillingkanon, vars bogserade version vägde samma som vår fyrdubbla luftvärnspistol ... Tja, araberna och vietnameserna installerade en fyrhjulsinstallation baserad på DShK utan problem, vilket inte är mycket lättare. Så, BTR-152A bör vara beväpnad med en 4x14,5 mm installation.

Andra vapenalternativ är också möjliga: till exempel en 2 x 25 mm luftvärnskanon, baserad på 2M-3-skeppssystemet, men quad ZPU är fortfarande mer intressant, på grund av den högre eldhastigheten, massan av en andra salva i ZPU-4 är bara 10% mindre än 2M-3, rustningsgenomborrande nästan samma. Men sannolikheten för att slå 40 kulor per sekund är högre än för 10 skal.

Förresten, liknande system utvecklades på BTR-50-chassit, till exempel BTR-50P4, beväpnad med en ZPU-4. Luftförsvarets variant av divisionen ser ut så här: en tankdivision har 4 ZSU-37-2 eller ZSU-57-2 i varje regemente, samt 4 BTR-152A-4 eller BTR-50A-4, och anti -flygplanregementet är beväpnat med 32 57 mm C- 60. I MSD är det bara tankregementet som är så beväpnat, och 3 MRP har vardera 4 BTR-152A-4 och 4 BTR-40A, och luftvärnsregementet i divisionen är utrustat med 32 37 mm 61-K luftvärnskanoner . Den luftburna divisionen har en luftvärnsbataljon på 18 BTR-40A.

Nästa intressanta ZSU är "Shilka" och "Yenisei". Om "Shilka" är välkänt, är det värt att prata om "Yenisei". Detta är en dubbel 37 mm självgående pistol mot luftfartyg, skapad på SU-100P-chassit. När det gäller eldkraft är Yenisei mer kraftfull än den bästa västra ZSU Gepard.

Det var planerat att Yenisei skulle bli grunden för luftförsvaret för tankdivisioner och Shilka-för motoriserade gevärsavdelningar och ZSU-37-2-varianten ska täcka Krugs luftförsvarssystem och blockera deras dödzoner. "Shilka" har fördelar med att skjuta på mål som flyger på låg höjd, upp till 1000m, samt mindre vikt och kostnad. Yenisei har den bästa räckvidden och räckvidden i höjd, 4 gånger tyngre skal, dessutom är den snabbare med 10 km / h.

För mig var avvisningen av Yenisei långsökt, både ZSU hade existensrätt och kompletterade varandra. Men det fanns också ett mer rimligt kompromissalternativ, skapandet av ett SPAAG baserat på Shilka, men med artillerienheten för den utmärkta marininstallationen AK-230.

Hennes 30 mm skal vägde 390 g. mot 190g. i 23 mm Shilki-gevär var eldomfånget inte mycket sämre än Yeniseis kapacitet, och AK-230 kunde omedelbart installeras på ZSU-23-4-chassit, vilket förresten gjordes i Nordkorea . Massan av en andra salva är den största för AK-230 (13 kg), varför är Yenisei (12,8 kg), för Shilka 10,8 kg. Jag tror att en sådan ZSU skulle förtjäna berömmelse och respekt ännu mer än den ursprungliga "Shilka".

Men 23 mm kaliber skulle inte heller ha glömts bort: saken är att Sovjetunionen 1960 skapade ett ännu mer legendariskt ZU-23-2-system. Detta system, med en massa på cirka 1 ton, hade en eldhastighet på 2000 v / m, dvs. hennes andra volley på 6,3 kg! Som jämförelse hade den dubbelt så tunga installationen ZPU-4 en andra salva på 2,56 kg.

Nästan sovjetiska luftvärnskanoner från dessa år förlorade ZU-23. Samtidigt visade sig systemet vara ganska pålitligt och enkelt att tillverka. ZU-23 exporterades aktivt, men i den sovjetiska armén spelade den en liten roll, i själva verket en vanlig luftvärnskanon endast för de luftburna styrkorna, samt täckte luftvärnsrobotenheter.

Ära kom till ZUshka i Afghanistan, det blev snabbt klart att för ett krig i bergen var sovjetiska pansarfordon inte särskilt lämpliga, lutningsvinklarna för BMP-1, BMD-1, BTR-60, BRDM-2-vapen och maskin vapen tillät dem inte att effektivt träffa mål på bergstoppar, på grund av den lilla höjningsvinkeln.

I en något bättre situation var bara BTR-60 och T-62, som hade luftvärnsmaskingevär. Dessutom uppstod den ständiga uppgiften att försvara bilkonvojer. Så jag var tvungen att använda Shilka och ZU-23 för dessa uppgifter. Luftfartsvapen installerade på lastbilar av alla slag visade sig vara ett nödvändigt vapen, dessutom installerades ZU-23 aktivt på MT-LB, BTR-D, BTR-60P, faktiskt fick armén hundratals ersatz ZSU. I moderna krig används denna luftvärnspistol massivt och ofta på båda frontlinjerna.

Det visade sig vara ett mycket mångsidigt vapen, även i den inte moderniserade versionen av ZU-23 sköt de ner mycket flygplan, de är särskilt farliga för helikoptrar och medelstora UAV. Men samtidigt blev 23 mm luftvärnskanon det viktigaste sättet att hantera fiendens arbetskraft och lätta pansarfordon, som en de facto bataljonpistol.

Nästan alla ZSU baserade på det har en allvarlig nackdel: beräkningen och själva installationen är dåligt skyddade eller ligger i allmänhet öppet. Logik tyder på att ZU-23 redan från början kunde och borde ha installerats på BTR-152A / BTR-40A istället för ZPU-2.

Jag skrev redan i den första delen av artikeln att produktionen av dessa pansarvagnar, liksom maskiner baserade på dem, enligt min mening avbröts i förtid. SA förlorade ett stort antal billiga och mycket rymliga pansarbärare, och därför ZSU på sitt chassi.

För mig är sådana fordon bättre än konventionella icke-pansrade lastbilar med luftvärnskanoner i ryggen. Som tillval är detta frisläppandet av enkla självgående luftvärnskanoner på BTR-60/70, MTLB och BTR-D-chassit, utrustade med en ZU-23-2, men detta är just en specialiserad ZSU, med installation av en luftvärnskanon i kroppen på ett pansarfordon, med en besättning och ammunition täckt med pansar, med extra utrustning för luftförsvarsuppdrag.

Detta kan vara en surfplatta för belysning av luftsituationen, som i MANPADS-beräkningar och en riktningssökare som i Strela-10. Det är inte uteslutet, och den klassiska installationen av ZU-23-2 på en lastbil. Den enda frågan är antalet begagnade ZU-23 och deras plats i det militära luftförsvaret. Enligt min mening var det idealiskt nödvändigt att ha en luftvärnspluton med 4 ZSU-23-2 i varje motoriserat gevärbataljon, liksom ingenjörs- och spaningsbataljonerna i divisionen.

Dessutom bör batteriet (8 ZU-23) anslutas till luftvärnsregementet i divisionen och bilförsörjningsbataljonen. MSD i denna version tar emot 64 ZSU / ZU-23-2, Panzer division 48 luftvärnskanoner. Luftburna divisionen bör få ett batteri med 6 ZSU-23-2 på BTR-D-chassit för varje luftburet regemente och en uppdelning på 18 sådana självgående kanoner per division.

Dessutom bör ZUshki för motoriserade gevärbataljoner placeras på pansarchassi. Detta kommer att göra det möjligt att stärka divisionens luftförsvar (de skriver att sannolikheten för att träffa ett mål är 0,023% på en flygning, med en målhastighet på upp till 50 m / s.), Jag tror att ett misstag var i texten är målhastigheten 250 m / s, inte 50 m / s, noggrannheten för eld på helikoptrar är flera gånger högre.

Sedan kan spärreld från dussintals ZU / ZSU-23-2 störa fiendens razzior på låga och extremt låga höjder, vilket tvingar fiendens flygplan att stiga över 2-2,5 km, vilket kommer att minska strejkens noggrannhet och öka förlusterna från användningen av luftvärnssystem. Dessutom var den massiva användningen av dessa installationer lika farlig för de motoriserade Nato -arméerna, för massorna av PLA -infanteriet, för de militanta som dushmans.

Den enda nackdelen med ZU-23 är dess ganska svaga pansarpenetration: på ett avstånd av 500 / 1000m, bara 25 / 20mm. Men det finns redan en fråga för det militärindustriella komplexet, som skulle ge vår armé kraftfulla pansargenomträngande skal för 23 mm kanoner.

Redan före Sovjetunionens sammanbrott skapades sådana skal först i Finland, de träffade 40mm rustning från 500m, sedan Bulgarien, vars skal trängde in 40mm från 1000m. Det är klart att med sådana projektiler blev 23 mm -kanonen en farlig fiende för alla Nato- eller PLA -lätta pansarfordon.

Så massan av ZSU-23-2 skulle bli en viktig hjälp för sovjetiska motoriserade gevär, fallskärmsjägare och marinister. Förresten, i divisionerna i Bundeswehr fanns det från 50 till 144 20 mm dubbla luftvärnskanoner och det ologiska ZU-23 (Rh202-systemet). Jag tror att ett liknande tillvägagångssätt inte skulle ha skadat den sovjetiska armén.

Slutsatser.

Det bör objektivt erkännas att det sovjetiska självkörande artilleriet efter kriget har nått en mycket hög nivå, först luftvärn, sedan resten, som bäst i världen i ett antal parametrar.

Även 24 efter Sovjetunionens kollaps tjänstgör och kämpar sovjetiskt självgående artilleri i många länder i världen, förblir mycket vanliga. Tja, KBT upplever en riktig storhetstid.

Det är klart att det fanns brister som var både objektiva och subjektiva. Objektiva brister inkluderar fängelse av SA för att föra ett globalt krig med massiv användning av kärnvapen och andra typer av massförstörelsevapen; därför var armén inte beredd på lokala konflikter, kampen mot partisaner eller rebeller.

En annan nackdel var förspänningen till förmån för tillverkning av stridsvagnar, fram till 70-talet producerades resten av pansarfordonen på en överbliven basis, vilket bromsade utrustningen av SA med självgående artilleri och pansarfordon.

Subjektiva faktorer inkluderar beslutet av Chrusjtjov och hans följe att sluta utveckla självgående artilleri, vilket bromsade utvecklingen under många år. Även om den sovjetiska militären inte tidigare brydde sig om att korrekt bedöma Wehrmacht och de allierades erfarenhet av att skapa självgående artillerisystem och SPAAG.

Det är mycket svårt att förklara vägran att anta objektet 268 tungt överfallspistol för att ersätta ISU-152, eller oförmågan att distribuera produktion av kombinerade vapen på olika chassi, i hopp om att en ny generation kombinerad pistol kommer att skapas.

Som ett resultat var det först under 2010 -talet som vår armé fick vad den kunde ha haft redan på 80 -talet. På samma sätt kan endast subjektiva faktorer förklara försummelsen av lätta ZSU: er eller vägran att modernisera ZSU-57-2.

Och slutligen finns det ingen motivering för förseningen med att anta TOS-1, som redan var klar för produktion i början av det afghanska kriget.

Det återstår bara att göra en hjälplös gest och att vara ledsen att vår armé inte fick så många intressanta prover av självgående artilleri, eller tog emot det med en stor fördröjning, eller om detta vapen skapades av de mer bakåtblivna allierade i Sovjetunionen , och supermakten använde primitiva eller svaga prover.